Дело № 12-О07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-О07-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С., Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Михайлова Д.А., Жеребцова Т.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2006 года, по которому

ЖЕРЕБЦОВ Т.В. осужден к лишению свободы по: • ст. 166 ч. 4 УК РФ на восемь лет; • ст. 105 4.2 п. «ж» УК РФ на четырнадцать лет; • ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на два года; • ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год три месяца; • ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет; • ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на восемь лет шесть месяцев На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИХАЙЛОВ Д.А. осужден к лишению свободы по: • ст. 166 ч. 4 У К РФ на восемь лет; • ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на четырнадцать лет; • ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на два года; • ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год три месяца; • ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет шесть месяцев; • ст. 30 с. 3, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на девять лет.

На основании ст.69 4.3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: - с Жеребцова Т. В. и Михайлова Д.А. в солидарном порядке в пользу М в возмещение материального ущерба рублей; - с Жеребцова Т. В. и Михайлова Д.А. в пользу М компенсацию морального вреда в размере рублей с каждого; - с Жеребцова Т, В. и Михайловыа Д.А. в пользу З компенсацию морального вреда в размере рублей с каждого; - процессуальные издержки в доход государства с Жеребцова Т.В. в размере рублей; с Михайлова Д.А. - в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение осужденного Жеребцова Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Жеребцов и Михайлов осуждены за неправомерное завладение автомобилем М без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, убийство М ., совершенное группой лиц по предварительному сговору, кражу его имущества с причинением значительного ущерба, умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем З ., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, покушение на убийство З ., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в ночь на 13 июля и в ночь на 8 августа 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах: • осужденный Жеребцов просит приговор отменить, указывая, что преступлений в отношении потерпевшего М он не совершал, а лишь нанес ему удары, его вина в этом не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, при этом не приводит конкретных доводов. Кроме того, считает, что ему назначено суровое наказание за преступления в отношении потерпевшего З без учета явки с повинной, добровольного возмещение материального ущерба М .

Просит назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с суммой, взысканной с него в пользу М . за уничтоженный автомобиль, и с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу З ; • осужденный Михайлов просит приговор изменить, снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не учел его явку с повинной и состояние здоровья. Вместе с тем, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как убийство и покушение на убийство, так как он и Жеребцов хотели лишь напугать потерпевших. Считает, что смерть М наступила из-за оказанного им сопротивления. Выражает несогласие с суммой, взысканной в пользу М в возмещение стоимости уничтоженного автомобиля, а также с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего З . Считает, что с него необоснованно взысканы судебные издержки, так как он не должен оплачивать услуги бесплатного адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие М ., З ., государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора по следующим основаниям.

Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями потерпевших М , З ., свидетелей Я ., Ж ., Ж ., М ., С ., З , Г , М . и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Как следует из показаний Жеребцова и Михайлова, полученных в ходе предварительного расследования, они договорились совершить убийства водителей такси и угон их автомашин. С этой целью они заранее срезали во дворах бельевые веревки, которыми затем душили потерпевших. Сначала они совершили нападение на водителя автомашины « » М , на шею которого накинул веревку М и душил его, а Жеребцов наносил потерпевшему удары кулаками в грудь и живот, а затем также душил водителя руками. После смерти водителя они похитили из автомашины различное имущество, а на автомашине катались по городу, а затем сожгли ее. Таким же образом они напали на водителя автомашины « » З . Веревкой его душить начал Жеребцов, а Михайлов наносил удары кулаками в область шеи и туловища. Так как водитель оказал сопротивление и пытался выскочить из автомашины, они его стали заталкивать обратно, но в это время подъехали работники милиции, и они убежали, но жеребцов был задержан.

Показания Жеребцова и Михайлова получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и соответствуют показаниям потерпевшего З ., оснований не доверять которому не имеется.

В ходе предварительного следствия обнаружен труп М , смерть которого наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие удавления петлей. На шее трупа обнаружена петля из синтетической ткани розового цвета.

Также в ходе следствия обнаружена сгоревшая автомашина « », а также похищенное имущество: у Михайлова сотовый телефон; у отца Жеребцова - складной нож, панель от автомагнитолы, пассатижи, 11 гаечных ключей, накидной ключ, торцовый ключ, кисточка, 2 шестигранника, измерительный щуп; на территории ООО » автомобильный багажник.

Потерпевшая М опознала изъятые телефон и складной нож как принадлежащие мужу.

Из показаний свидетеля Ж следует, что изъятые у него вещи положили в его автомашину сын и Михайлов, а из показаний свидетеля З следует, что в ночь на 13 июля 2006 года Михайлов и Жеребцов принесли на территорию предприятия верхний багажник автомобиля.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям с учетом позиции государственного обвинителя дана правильная юридическая квалификация.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания вопреки доводам кассационных жалоб осужденных суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной Жеребцова, возмещение материального ущерба его матерью потерпевшей М , состояние здоровья Михайлова, а также признание Жеребцовым и Михайловым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, изобличение других соучастников.

Наказание им назначено с учетом характера и степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами осужденных о неправильном определении суммы, подлежащей взысканию с осужденных в пользу потерпевшей М в возмещение материального ущерба.

С учетом установленной судом стоимости уничтоженного автомобиля и сгоревшей вместе с ним автомагнитолы за исключением панели к ней, похищенного и невозвращенного имущества: насоса , дополнительных стоп-сигналов , аудиоколонок , а также возмещения ущерба родителями Михайлова на сумму рублей, с осужденных обоснованно взыскано рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего З , соответствует степени разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Поскольку по ходатайству Михайлова Д.А. (т. 2 , л.д. 55, т. 5, л. д. 69) защиту его интересов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществляла по назначению адвокат Сафина Э.У., то в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ с него обоснованно взысканы суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Оснований для освобождения Михайлова Д.А. от возмещения указанных сумм не имеется, не является таким основанием и временное отсутствие у него средств для такого возмещения.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2006 года в отношении ЖЕРЕБЦОВА Т.В. и МИХАЙЛОВА Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 12-О07-5

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх