Дело № 12-О09-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 12-О09-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аракчеева Л.В., адвокатов Рябова А.А., Циклаури Л.Г. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2009 года, которым Аракчеев Л В , осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Аракчеева Л.В., адвоката Циклаури Л.Г., поддержавших жалобы, объяснения потерпевшей Г ., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аракчеев признан виновным в убийстве Г группой лиц по предварительному сговору, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 мая 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Аракчеев просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей П К , Н , Б . К показаниям свидетеля Ч следует отнестись критически, так как он является родственником потерпевшего.

Не проведена экспертиза барсетки Г не исследованы показании свидетелей защиты, а показаниям допрошенных свидетелей защиты дана неправильная оценка. Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений с потерпевшим, не добыто. Никто из свидетелей не подтвердил, что у него было оружие, и он стрелял в потерпевшего; адвокат Рябов А.А. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Установленный мотив убийства не основан на фактических обстоятельствах. Из показаний свидетелей С , С , К П не следует, что в потерпевшего стрелял и Аракчеев. По делу ничем не опровергнуто, что все выстрелы из двух пистолетов были произведены Д Свидетель К оговорила Аракчеева, однако суд ее показаниям дал неправильную оценку; адвокат Циклаури Л.Г. и Рябов А.А. просят приговор в отношении Аракчеева отменить, дело прекратить, направить на новое рассмотрение. По мнению адвокатов, обвинительный приговор в отношении Аракчеева постановлен на основе преюдиции, когда по вступившему в законную силу приговору в отношении Д была определена и вина в отношении Аракчеева, который выстрелы в потерпевшего не производил, а осужденный Д утверждал, что все выстрелы были произведены им (Д ). Показания свидетеля С о том, что она видела как двое мужчин стреляли в Г являются ее предположением; наличие предварительного сговора на убийство Г ничем не доказано. Судом дана неправильная оценка как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниями свидетелей защиты, а также показаниям специалиста криминалиста Ш сделавшего вывод, что в потерпевшего стрелял один человек. Свидетель К подтвердила, что она оговорила Аракчеева. По делу не собрано доказат подтверждающих, что Аракчеев держал в руках и носил оружие и боеприпасы. Показания свидетеля Ч являются недопустимым доказательством. Описательная части приговора не содержит описания действий Аракчеева.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гибадуллин Р.Р. просит жалобы осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка всем доказательствам и доводам осужденного. Действия осужденного квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Г . просит приговор оставить в силе, ссылаясь на то, что ее сына именно Аракчеев обвинял в убийстве М что заставило ее сына изменить место жительства. Никакого оружия у ее сына не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Аракчеева в содеянном подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного о том, что он лишь находился на месте преступления вместе с Д но в Г не стрелял, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно Аракчеев вместе с осужденным Д прибыли к бару, где находился Г . Оба были вооружены пистолетами, оба были в черной одежде, темных солнцезащитных очках. Как только они вбежали в бар, оба стали стрелять в потерпевшего, и, достигнув цели, оба сразу же скрылись с места преступления.

Приговором от 4 февраля 2002 года Д был осужден за умышленное убийство Г группой лиц по предварительному сговору, а Аракчеев с 21 мая 1999 года уклонялся от следствия, менял места жительства, проживал без регистрации, находился в федеральном розыске до его обнаружения и задержания.

По делу с достоверностью установлено, что убийство Г было совершено в общественном месте, открыто, в присутствии посторонних лиц.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний свидетеля К , ранее допрошенной под псевдонимом С ., которая подтвердила, что стрельба началась сразу же, как только Д и Аракчеев вбежали в бар, при этом она видела, как не только Д , но и Аракчеев поднял правую руку.

Уличающие показания К не противоречат и показаниям свидетелей Б , П , К , находившихся в этом же баре.

Что касается показаний, измененных свидетелем К в судебном заседании по делу Аракчеева, то суд обоснованно признал их противоречивыми, недостоверными, опровергающимися другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные на трупе Г огнестрельные сквозные повреждения, образовались в результате не более восьми выстрелов из огнестрельного оружия, заряженного пулями. Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Различная локализация входных ран и различное направление раневых каналов в трупе, дают основание считать, что во время причинения повреждений, взаиморасположение потерпевшего и стрелявшего изменялось.

Входные раны №7 (на коже подчелюстной области слева), № 9 (на коже в проекции верхушки правого сосцевидного отростка шеи), № 11 (на коже левой височной области) причинены с близкой дистанции, в пределах действия дополнительных факторов выстрела, что подтверждается данными судебно- гистологической экспертизы - обнаружение внедрившихся инородных частиц, в том числе порошинок и копоти.

Выводы суда о том, что выстрелы в Г производились одновременно с разных пистолетов и с разных позиций согласуются и с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на полу были обнаружены 6 пуль и 8 гильз, обнаруженные гильзы находились в правой от стойки бара половине помещения: пять - в районе стола, где сидел потерпевший, две - у первого и третьего столов, одна - в середине зала, в 210 см. от барной стойки.

Из показаний специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Ш. следует, что по расположению гильз можно сделать вывод, что выстрелы были произведены с места, находившегося в треугольнике, образованном входной дверью, вторым столом справа и барной стойкой.

При осмотре трупа Г . судебно-медицинским экспертом под трупом в области бедер была обнаружена еще одна оболочечная пуля, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы семь пуль и восемь гильз, представленные на исследование, ранее являлись частями 9-мм патронов к пистолету Макарова (ПМ), гильзы отстреляны в пистолете ПМ калибра 9,0 мм. Шесть гильз отстреляны в одном экземпляре оружия, а две гильзы отстреляны в другом экземпляре оружия.

Шесть пуль выстреляны из одного экземпляра оружия, а одна пуля, изъятая при осмотре места происшествия, выстреляны из другого экземпляра оружия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения, как Д об обстоятельствах производства им одним выстрелов из двух пистолетов в потерпевшего, так и утверждения Аракчеева о том, что он вообще не производил выстрелы в потерпевшего.

С такими выводами суда согласуются и показания свидетелей П и К ., С , подтвердивших, что выстрелы звучали непрерывно, все произошло очень быстро.

Давая оценку показаниям, как свидетелей стороны обвинения, так и свидетелей стороны защиты, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Оценка, сделанная судом, основана на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Тщательно исследованы судом и обстоятельства, характеризующие мотив совершенного убийства Г осужденными.

Как следует из показаний самого Аракчеева, у Д и Г произошел конфликт на почве деловых отношений, с Г , у него были хорошие, дружеские отношения, однако в последнее время перед убийством М он не поддерживал с ними отношения.

Потерпевшая Г . подтвердила, что со слов своего сына она знала, что Аракчеев Л.В. подозревал сына в причастности к убийству М .

Опасаясь за свою жизнь и своих близких, сын с семьей сразу же после убийства М . выехал из своего дома в дом семьи , на некоторое время сам уезжал из города. С Аракчеевым в это время сын не общался.

Согласуются с этими показаниями и показания свидетеля Ч , подтвердившего, что к нему в апреле 1999 года обратился Б , который сказал, что не может найти Г просил Г передать, что в него будет стрелять Аракчеев. Эту информацию он передал Г .

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что мотивом убийства Г явилась личная неприязнь Аракчеева к нему, вызванная подозрением в причастности Г . к убийству его близкого друга М Опровергнута судом и версия о том, что у Г был пистолет, и он наставил его на Д .

Из показаний свидетелей К ., П и К (С .) следует, что в руках у Г пистолета не было, не видели они пистолета и около него, при этом свидетели запомнили и описали положение тела потерпевшего после выстрелов.

Подтвердили эти свидетели, а также и свидетель С и то, что на столе, за которым сидел Г барсетки не было.

Из показаний свидетеля Р следует, что она вошла в зал до приезда следственно-оперативной группы, при этом барсетку увидела на первом столе у входа.

Ее показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на первом столе от стойки бара (у стены, имеющей вход в бар) лежит барсетка, в которой паспорт на имя Г записная книжка, визитная карточка, фотографии мужчин.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы о наличии пистолета в барсетки Г Согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств и выводы суда о наличие у Аракчеева предварительного сговора с Д на совершение убийства Г Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все действия осужденных были согласованными. Они заранее приготовили пистолеты, для конспирации надели одинаковую темную одежду, солнцезащитные очки. Как только Д увидел потерпевшего, он произнес: «Наконец-то я тебя нашел».

Оба осужденных одновременно стали стрелять в Г оба покинули зал бара и уехали на ожидавшей их у входа машине за город. Оба после совершения преступления скрывались от органов следствия.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Аракчеева по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мнение адвокатов Циклаури и Рябова о том, что обвинительный приговор в отношении Аракчеева постановлен на основе преюдиции, поскольку вина Аракчеева была определена приговором в отношении Д является несостоятельным.

Как следует из приговора от 4 февраля 2002 года в отношении Д , осужденного за совершение убийства Г . группой лиц по предварительному сговору, вина Аракчеева не устанавливалась и не предрешалась. В приговоре указано, что Д стрелял в потерпевшего вместе не установленным в ходе предварительного следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, причастность именно Аракчеева к убийству Г при постановлении приговора в отношении Д вообще не устанавливалась.

Что касается установленных приговором от 4 февраля 2002 года обстоятельств, то они не вызывали сомнений у суда при постановлении приговора в отношении Аракчеева. Эти обстоятельства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка, нарушений требований ст.90 УПК РФ судом не допущено.

Описательная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Аракчееву судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2009 года в отношении Аракчеева Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аракчеева, адвокатов Рябова А.А., Циклаури Л.Г. - без удовлетворения.