Дело № 12-О09-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 12-О09-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного МУСЕРСКОГО А.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2008 года, по которому МУСЕРСКИЙ А В осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ, к 6 годам и 3 месяцам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ, к 7 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание МУСЕРСКОМУ А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному МУСЕРСКОМУ А.В. исчислен с 6 января 2008 года.

Постановлено взыскать с осужденного МУСЕРСКОГО А.В. в доход государства судебные издержки в сумме рублей копеек.

По этому же приговору ИЩЕНКО А.П., я, признан виновным и осужден по ст.ст.162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении осужденного ИЩЕНКО А.П. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного МУСЕРСКОГО А.В. и адвоката САЧКОВСКОГО А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора САНОЧКИНОЙ Е.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

определила:

МУСЕРСКИЙ и ИЩЕНКО по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на К а затем его убийство, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление было совершено в ночь на 1 января 2008 года в при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

Осужденный МУСЕРСКИЙ в своей кассационной жалобе указывает, что он не причастен к совершению преступления, ставит вопрос об отмене приговора, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отмечая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, осужденный утверждает, что судом не опровергнуто его заявление об алиби.

Его первоначальные показания, в которых он оговаривал себя в участии в совершении преступления, были вызваны применением к нему сотрудниками милиции незаконных методов, угроз и насилия.

Государственный обвинитель ГАБДУЛЛИН Р.Р. в своих возражениях указывает на то, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Выдвигаемые МУСЕРСКИМ в жалобе доводы уже были предметом проверки в судебном заседании и опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного МУСЕРСКОГО в совершении преступления при обстоятельствах, которых были установлены судом, подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в обоснование виновности МУСЕРСКОГО в приговоре приведены: показания МУСЕРСКОГО в качестве подсудимого, а также в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте; показания ИЩЕНКО в качестве подсудимого, подозреваемого и обвиняемого; показания потерпевшей К - матери погибшего К показания свидетелей В , К К , судебно-медицинского эксперта Д материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа молодого мужчины со следами насильственной смерти; протокол дополнительного осмотра места происшествия с обнаружением следов волочения и пятен крови; протокол опознания потерпевшей К в обнаруженном трупе своего сына - К заключение судебно-медицинской экспертизы установившей, что причиной смерти К явилась механическая асфиксия, возникшая вследствие удавления петлей. Кроме того, при осмотре трупа выявлены многочисленные телесные повреждения различной тяжести, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма и многочисленные повреждения в области головы, тупая травма груди и живота, а также многочисленные переломы ребер, разрывы легкого, кровоизлияния в мягкие ткани спины. Все причиненные К повреждения были прижизненны, странгуляционная борозда была причинена ему в последнюю очередь, после чего и наступила его смерть. В качестве орудия убийства использовался брючной ремень; заключение судебно-биологической экспертизы, которая указала, что обнаруженная на брюках ИЩЕНКО кровь могла произойти от К и не могла принадлежать самому ИЩЕНКО.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МУСЕРСКОГО, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы МУСЕРСКОГО о том, что он в первоначальных показаниях оговаривал себя в причастности к совершению преступления из-за оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников милиции, а протоколы его первоначальных показаний, являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия признает необоснованными.

В ходе судебного заседания исследовались доказательства, касающиеся обстоятельств допросов МУСЕРСКОГО и ИЩЕНКО.

В ходе предварительного следствия и по его окончании ИЩЕНКО каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял.

МУСЕРСКИЙ во время его допроса в суде заявил о том, что оперуполномоченные избивали его битой и ногами, одевали ему на голову противогаз, произносили угрозы.

Из протоколов допроса МУСЕРСКОГО видно, что каких-либо замечаний, заявлений и жалоб от него, а также от лиц, участвовавших в проведении следственных действий, в том числе от адвоката МУСЕРСКОГО и его законного представителя, не поступало.

Свидетель Л законный представитель несовершеннолетнего МУСЕРСКОГО, допрошенная в суде по указанным обстоятельствам, показала, что участвовала при проведении всех допросов МУСЕРСКОГО, а также при проверке его показаний с выходом на место. Во время допросов на МУСЕРСКОГО никто ни физического, ни морального давления не оказывал.

На вопросы следователя о том, принуждал ли его кто-нибудь к признаниям, МУСЕРСКИЙ отвечал, что дает показания добровольно. Она обращала внимание на внешний вид МУСЕРСКОГО, который был опрятно одет, причесан, держался уверенно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К , С и Г - следователи следственного комитета, свидетели З и Е - оперуполномоченные ОВД, факты применения насилия и угроз по отношению к МУСЕРСКОМУ категорически отрицали.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются записями журнала медицинского осмотра лиц, доставленных в ИВС а также заключениями проведенных судебно-медицинских освидетельствований задержанных МУСЕРСКОГО и ИЩЕНКО, относительно времени и характера обнаруженных у них травм.

Суд, проанализировав перечисленные доказательства, обоснованно отказал защите МУСЕРСКОГО в признании протоколов его первоначальных показаний - недопустимыми доказательствами, по мотивам применения к подследственному недозволенных методов следствия. При этом суд обоснованно отметил и то, что проводимые с участием МУСЕРСКОГО следственные действия соответствовали требованиям уголовно- процессуального закона, а участие в них адвоката и законного представителя исключало возможность оказания на МУСЕРСКОГО физического и морального насилия.

Законные права МУСЕРСКОГО, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях процесса по настоящему уголовному делу, были реально обеспечены.

Из показаний МУСЕРСКОГО при допросе в качестве подозреваемого 7 января 2008 года следует, что он согласился с предложением ИЩЕНКО отобрать деньги у К ударил того по лицу. Затем, между ИЩЕНКО и К возникла драка, которая переместилась в центр котлована. Сначала ИЩЕНКО, избивая К наносил тому удары ногами по лицу и туловищу, затем и он, МУСЕРСКИЙ, стал наносить лежащему К удары по туловищу. ИЩЕНКО прыгал на грудь лежащему К . Заметив посторонних людей, они с ИЩЕНКО перенесли, еще живого К в сторону березок. Он обыскал карманы брюк К внутренние карманы его куртки, но денег не нашел.

Затем К обыскал ИЩЕНКО и нашел рублей. ИЩЕНКО сняв ремень, обернул его вокруг шеи и стал душить лежавшего на животе К Тот хрипел, дергался. ИЩЕНКО перевернул его на спину и продолжал душить, пока К не перестал дышать. Затем они закидали тело убитого снегом и ушли.

При проверке его показаний на месте МУСЕРСКИЙ подтвердил, что они вместе с ИЩЕНКО напали на с целью завладения его деньгами, подвергли его избиению, а затем обыскали в поисках денег.

Подозреваемый ИЩЕНКО в своих показаниях сообщил, что именно МУСЕРСКИЙ предложил отобрать у К деньги, а когда тот отказал, первым ударил его по лицу. К пытался убежать, но они с МУСЕРСКИМ его догнали и стали бить. Взяв К под руки, они спустились в котлован, сбили его с ног и стали «пинать» ногами. Избивали минут десять. Когда прекратили бить, тот хрипел и «дергался».

МУСЕРСКИЙ сказал, что К может сообщить об избиении и передал ему ремень. Он обвернул ремень вокруг шеи К и начал душить, но тот не умирал, сопротивлялся, хрипел. Тогда они с МУСЕРСКИМ перевернули К на живот и он, ИЩЕНКО, упершись своим коленом в спину К продолжил душить. МУСЕРСКИЙ в это время держал К за ноги, чтобы тот не сопротивлялся. Когда перестал дышать, МУСЕРСКИЙ обыскал его, но ничего ценного не нашел.

Затем они вдвоем с МУСЕРСКИМ оттащили труп в сторону березок и забросали его ветками. При волочении на снегу оставались следы крови.

При допросе в качестве обвиняемого ИЩЕНКО подтвердил свои показания, уточнив тем, что ремень, которым он душил К принадлежал самому потерпевшему.

Суд первой инстанции в приговоре привел мотивированные оценки показаний МУСЕРСКОГО и пришел к объективному выводу о том, что его показания в период предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, являются достоверными. Суд объективно отметил, что о достоверности показаний ИЩЕНКО о соучастии МУСЕРСКОГО в нападении на К и его убийстве, свидетельствует и то, что он при этом, не умаляя своей вины, сообщал о своей наиболее активной роли в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, судом обоснованно отмечено и то, что о достоверности первоначальных показаний МУСЕРСКОГО и ИЩЕНКО свидетельствует, что они самостоятельно сообщали органам следствия те обстоятельства преступления, которые могли быть известны только его исполнителям.

Необоснованными и надуманными, по убеждениям Судебной коллегии, являются и заявления МУСЕРСКОГО о своем «алиби».

Это заявление, сделанное МУСЕРСКИМ, спустя более трех месяцев содержания под стражей, помимо уже приведенных доказательств его непосредственного участия в совершении преступления, опровергается приведенным в приговоре анализом показаний свидетелей В К А З К Суд при оценке показаний указанных свидетелей объективно отметил, что они находятся в дружеских отношениях; показания В К А и непоследовательны, находятся в противоречии друг с другом.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов о доказанности виновности МУСЕРСКОГО, отразиться на правильности правовой оценки его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного МУСЕРСКОГО: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, как убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Механизм причинения потерпевшему во время разбойного нападения телесных повреждений и их локализация объективно свидетельствуют о том, что сильные удары ему были нанесены с разных сторон руками и ногами, в том числе в жизненно важный органы, в голову, грудь и живот, что и привело к причинению тяжких телесных повреждений.

Действия МУСЕРСКОГО, удерживающего К за ноги и преодолевавшего его сопротивления в то время, когда другой соучастник преступления душил жертву ремнем, судом правильно квалифицированы как соучастие в процессе причинения смерти, т.е. как действия соисполнителя.

Объективно установленные фактические обстоятельства убийства позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного, как соучастие в убийстве, с целью скрыть совершенное ранее разбойное нападение.

При назначении МУСЕРСКОМУ наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, роль в совершении преступления, условия его жизни и воспитания.

В соответствии с правилами ст.61 УК РФ суд обосновано признал обстоятельствами смягчающими наказание: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, впервые, а также - явку с повинной.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении МУСЕРСКОМУ наказания правильно применил положения ст.62 УК РФ. Назначенное осужденному МУСЕРСКОМУ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2008 года в отношении МУСЕРСКОГО А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.