Дело № 12-О12-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-О12-24

от 2 октября 2012 года

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы [скрыто]

[скрыто] осуждённого Лебедева Л.Н. и

адвоката Соловьёва СВ. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 года, которым

Халтурин [скрыто]

судимый: [скрыто]

05.07.2011 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28.09.2011 г. по ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно,

осуждён с применением ст. 62, 88 УК РФ к лишению свободы на срок: по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества [скрыто] - 2 года без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества [скрыто] - 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 05.07.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Лебедев [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён по ст. 316 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения при назначении дополнительного наказания как по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено взыскать:

с Халтурина A.B. в пользу [скрыто] возмещение

материального вреда в размере^^И~ [скрыто] рублей [скрыто] копейки, компенсацию морального вреда в размере [скрыто] рублей, а также в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере [скрыто] рублей;

с Лебедева Л.Н. в пользу [скрыто] возмещение материального

вреда в размере I I рублей П копеек, компенсацию морального вреда в

размере! рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Лебедева Л.Н. и адвоката Чиглинцевой Л.А., которые поддержали доводы кассационных жалоб в защиту осуждённого, выступление адвоката Артёменко Л.Н. в защиту Халтурина A.B. о необоснованности доводов кассационных жалоб потерпевших, о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребёнка и смягчении наказания, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, но необходимости смягчения наказания, назначенного как по ст. 316 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с допущенным нарушением ч. 1 ст. 56 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

Халтурин A.B. за убийство [скрыто] года рождения, и

за кражу принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба;

Лебедев Л.Н. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства

Халтурин A.B. и Лебедев Л.Н. за убийство [скрыто], ^ода

рождения, по предварительному сговору группой лиц, а Халтурин A.B. также - за кражу имущества с причинением значительного ущерба;

Лебедев Л.Н. за вовлечение несовершеннолетнего Халтурина A.B. иным способом в совершение особо тяжкого преступления - убийства

' ЯН1¦ _,

Преступления совершены в [скрыто] районе Республики

[скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах:

потерпевшие [скрыто] и [скрыто] выражают

несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким с учётом характера совершённых преступлений, оспаривают явки с повинной осуждённых и вид исправительной колонии Халтурина; полагают, что он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима; просят исправить допущенные ошибки и увеличить наказание;

осуждённый Лебедев Л.Н. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, утверждает, что в содеянном раскаивается, состоит на учёте у психиатра, его мать нуждается в постороннем уходе; считает недостоверными показания Халтурина [скрыто] который оговорил его; оспаривает также свою причастность к убийству [скрыто] и

осведомленность о несовершеннолетнем возрасте Халтурина Ащ [скрыто]; отмечает нарушение требований ст. 217 УПК РФ в части ознакомления с видеозаписями следственных действий.

Адвокат Соловьёв СВ. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда в отношении Лебедева и направить дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на противоречивых доказательствах. Оспаривает осуждение Лебедева по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием у него мотива убийства [скрыто] и

недоказанностью вовлечения несовершеннолетнего в совершение данного преступления. По мнению адвоката, Лебедев необоснованно осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как не установлена причина смерти [скрыто] Вместе с тем, имеются сведения о том, что причиной смерти могли быть выявленные на трупе [скрыто] С. переломы левой теменной и

височной костей с переходом на основание черепа, которые причинил Халтурин [скрыто] По показаниям эксперта [скрыто] наличие указанных

повреждений сопровождается тяжёлым ушибом головного мозга, потерей сознания и отсутствием возможности пострадавшего совершать какие-либо активные действия, в том числе говорить. Адвокат предлагает квалифицировать действия Лебедева по ст. 316 УК РФ как укрывательство особо тяжкого преступления. В обвинительном заключении не указано, какие действия осуждённых привели к смерти потерпевшего. Преступный сговор

на совместное совершение убийства не подтверждается материалами дела. В связи с непричастностью Лебедева к убийству УЩ Щ он не должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального и материального вреда.

Потерпевшими [скрыто] и [скрыто] принесены

возражения на доводы кассационных жалоб стороны защиты.

Государственный обвинитель Пахмутов О.Ю., возражая на доводы всех кассационных жалоб, просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Халтурина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года Халтурин А. в результате возникших конфликтных отношений нанёс [скрыто] в

заднюю поверхность грудной клетки не менее трёх ударов ножом, а также не менее трёх ударов иглой предмета, похожего на шило. После этого похитил его имущество на сумму [скрыто] рублей. Лебедев, который был очевидцем убийства, предложил не сообщать о случившемся в правоохранительные органы и принимал участие в сокрытии трупа.

16 февраля 2011 года Лебедев из-за неприязни к X Щ С. вовлёк

несовершеннолетнего Халтурина А. в совместное совершение его убийства. В результате согласованных действий Халтурин А. сдавливал шею [скрыто] С. руками, нанёс два удара кулаками и не менее трёх ударов

деревянной планкой в голову и в область груди, причинив переломы левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, повлекшие потерю сознания. Лебедев предложил сбросить потерпевшего, который подавал признаки жизни, в колодец. Халтурин А. выполнил такие действия. После этого осуждённые совместно сбросили в колодец металлическую бочку и засыпали его снегом. Спустя непродолжительное время X ^. скончался. Халтуриным А. было похищено имущество погибшего на сумму [скрыто] рублей.

Доводы защиты о непричастности Лебедева к убийству [скрыто] С.

были надлежаще проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов были отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данные выводы.

Так, Халтурин А. в ходе предварительного расследования как в явке с повинной, так и при допросах подробно показывал обстоятельства причинения смерти [скрыто] и [скрыто] С, в том числе об участии

Лебедева в сокрытии трупа Ущ [скрыто] и в убийстве [скрыто] В

частности показывал, что после того как он сбросил в колодец потерпевшего, они вдвоём с Лебедевым сбросили туда же металлическую бочку.

С. в это время кричал, просил вытащить его из колодца. Лебедев принёс две лопаты, и они закидали колодец снегом.

Лебедев также в ходе предварительного расследования показывал о том, что [скрыто] С. кричал из колодца, просил о помощи, однако они

вдвоем сбросили бочку и заполнили колодец снегом.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были надлежащим образом проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Подсудимые допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Судом не установлено оснований для самооговора со стороны Лебедева Л.Н. и оговора его Халтуриным A.B.

Обнаруженные останки погибших не позволили выявить весь комплекс причинённых телесных повреждений при проведении судебных экспертиз ввиду гнилостных изменений.

Как следует из показаний эксперта [скрыто] переломы левой

теменной и височной костей трупа УЩ (С. могли образоваться от

действия деревянного бруса, металлической бочки, которые имеют углы.

Показания о том, что такие переломы могут сопровождаться тяжёлым ушибом головного мозга, при котором исключается совершение активных действий, в том числе способность говорить, являются предположительными. Приведёнными в приговоре доказательствами опровергается, что указанные экспертом последствия переломов были у потерпевшего.

Версия о причинении смерти потерпевшему Халтуриным А. при нанесении ударов деревянным предметом в голову проверена, однако не нашла своего подтверждения.

В соответствии с предъявленным обвинением судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Правовая оценка действий осуждённых должным образом мотивирована в приговоре и является верной. Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительный сговор на убийство [скрыто] С. доказан, Лебедев принимал непосредственное участие в

лишении жизни потерпевшего, мотив убийства установлен. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом адвоката Соловьёва СВ. о том, что Лебедевым совершено лишь укрывательство убийства.

Как следует из показаний свидетелей [скрыто]

[скрыто]., осуждённого Халтурина A.B., Лебедев был знаком с последним длительное время, принимал участие в праздновании дня рождения. Поэтому доводы кассационных жалоб о неосведомлённости Лебедева о возрасте Халтурина [скрыто] является надуманным.

Ссылки авторов кассационных жалоб на допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Явки с повинной Халтурина А.В. и Лебедева Л.Н., где сообщались не известные следствию сведения, отвечали положениям ст. 142 УПК РФ, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а также смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК

РФ.

Нарушений ст. 217 УПК РФ в части ознакомления Лебедева с материалами уголовного дела не допущено. В протоколе данного следственного действия имеются сведения об отказе Лебедева и его защитника от ознакомления с видеозаписями (т. 5 л.д. 240 - 243).

В приговоре правильно изложены установленные действия осуждённого, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Психическое состояние Лебедева и Халтурина А. проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми.

С доводами кассационных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания Судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ справедливым наказанием за совершённое преступление является такое наказание, которое назначено в предусмотренных уголовным законом пределах, и которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влиянию наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора суда такие требования соблюдены. Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом (ст. 6, 60, 62, 88 УК РФ), оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, поэтому не являлось излишне суровым либо излишне мягким, за исключением следующего.

Назначая Лебедеву наказание в виде лишения свободы за впервые совершённое преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 316 УК РФ, судом не учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено в этом случае лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Однако такие обстоятельства отсутствовали. Поэтому из действующих видов наказания за указанное преступление осуждённому мог быть назначен штраф.

Местом отбывания Халтуриным лишения свободы является исправительная колония общего режима в силу ст. 58, 88 УК РФ, поскольку он в несовершеннолетнем возрасте совершил преступления, в том числе особо тяжкое, а при вынесении приговора достиг совершеннолетия.

Гражданский иск рассмотрен в установленном порядке. Возложение на Лебедева материальной ответственности за причинённый преступлением вред соответствует фактическим и правовым основаниям.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила: