Дело № 12-О12-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-О12-25

от 30 октября 2012 года

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трофимовой Т.И. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2012 года, по которому

ТРОФИМОВА [скрыто]

несудимая, [скрыто]

осуждена по ст. 297 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление осужденной Трофимовой Т.И., адвоката Чиглинцевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трофимова признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление ею совершено 5 декабря 2011 года в [скрыто] районе Республики [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Трофимова выражает несогласие с приговором, указывает, что она никого не оскорбляла и её вина в этом не доказана. Умысла на совершение преступления, за которое осуждена, она не имела. Не знала о том, что уже началось судебное заседание, поскольку опоздала. Показания потерпевшего, свидетелей противоречивы, протокол судебного заседания не может быть доказательством, поскольку не является достоверным. Также указывает, что не согласна с заключениями эксперта, которая не имеет соответствующего свидетельства на проведение экспертиз. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. и потерпевший [скрыто] указывают, что

оснований для её удовлетворения не имеется, полагают, что приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Доводы осужденной, изложенные в жалобе, о том, что она никого не оскорбляла, её вина не доказана, она не знала, что началось судебное заседание, и умысла на совершение преступления не имела, нельзя признать обоснованными.

Виновность Трофимовой в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей

[скрыто] 1, [скрыто], копией протокола

судебного заседания, заключениями лингвистических экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший [скрыто] пояснил, что во время выездного судебного заседания он, будучи свидетелем по делу, вместе с [скрыто] по указанию

председательствующего произвел замеры участка и результаты сообщил судье. Трофимовой, являвшейся ответчиком по делу, что - то не понравилось и она в присутствии всех участников процесса оскорбила его нецензурными словами и сказала: «Заткнись, гаденыш». Он попросил занести это в протокол, а судья сделала Трофимовой замечание. После этого Трофимова

еще оскорбила его нецензурно. Впоследствии он обратился с заявлением о возбуждении дела.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей -судебного пристава [скрыто] секретаря судебного заседания [скрыто]

участников судебного заседания [скрыто] которые

пояснили, что во время выездного судебного заседания Трофимова в присутствии всех выражалась в адрес [скрыто] нецензурно и оскорбила его. Судья делала ей замечание. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола судебного заседания по гражданскому делу. Согласно выводам лингвистической экспертизы выражения, высказанные Трофимовой в судебном заседании, являются нецензурной бранью и оскорблением.

Доводы осужденной о том, что она не знала о начале судебного заседания, поскольку опоздала, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей следует, что председательствующая объявила о продолжении судебного заседания и Трофимова при этом присутствовала.

Протокол судебного заседания по гражданскому делу, копия которого находится в настоящем уголовном деле, составлен и соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а поэтому обоснованно признан допустимым доказательством.

Согласно ст. 195 ч.2 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Из материалов дела видно, и это установлено судом, эксперт [скрыто] обладает специальными знаниями и

её заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимовой в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Действия осужденной по ст. 297 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Трофимовой суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2012 года в отношении Трофимовой [скрыто]

оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:!