Дело № 127-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареДарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крымского регионального отделения Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» об отмене регистрации кандидата в депутаты Гриценко А П , включённого в зарегистрированный список кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Крым первого созыва, выдвинутого региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Крым по апелляционной жалобе Гриценко А.П. на решение Апелляционного суда Республики Крым от 26 августа 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., представителя Гриценко А.П. по доверенности Кошенко А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Крымского регионального отделения Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» Захарова О.Ю. и Сидоренко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на 14 сентября 2014 г. назначены выборы депутатов Государственного Совета Республики Крым первого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Крым от 18 июля 2014 г. № 16/217-1 Гриценко А.П. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым первого созыва в составе республиканского списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Крым.

Крымское региональное отделение Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», республиканский список кандидатов которого зарегистрирован 21 июля 2014 г., обратилось в суд с заявлением об отмене регистрации Гриценко А.П. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на то, что кандидат скрыл сведения о своей судимости и не обладает пассивным избирательным правом. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, существовали на момент принятия решения о регистрации республиканского списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов.

Апелляционным судом Республики Крым заявленные требования удовлетворены и отменена регистрация кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Крым первого созыва Гриценко А.П., включённого в республиканский список кандидатов, выдвинутый региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Крым.

В апелляционной жалобе Гриценко А.П ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Относительно апелляционной жалобы Крымским региональным отделением Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Гриценко А.П. и представитель Избирательной комиссии Республики Крым не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 Кодекса неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) регистрация кандидата, включённого в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом по заявлению избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подпунктом «з» пункта 7 названной статьи (установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости), а также в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренным подпунктом «б» пункта 26 статьи 38 данного федерального закона (сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Закона). При этом вновь открывшимися считаются обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов.

Анализ содержания приведённой нормы свидетельствует о том, что сокрытие кандидатом сведений о судимости федеральный законодатель предусматривает как в качестве самостоятельного основания для отмены регистрации кандидата в случае установления этого факта, так и в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Статьёй 33 Федерального закона № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1). Содержание понятия «сведения о судимости кандидата» определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осуждён кандидат, а также статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осуждён в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сопоставив приведённые нормы, сделал верное заключение о том, что обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

Судом установлено, что приговором Коммунарского районного суда г. Запорожье Украины от 20 марта 2012 г. Гриценко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, сроком на два года с уплатой штрафа в размере гривен, от отбывания которого на основании статьи 49 Уголовного кодекса Украины он освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Названным приговором Гриценко А.П. также осуждён по части 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины и ему назначено наказание с применением статьи 69 этого же кодекса в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, от отбытия которого он освобождён в соответствии со статьёй 75 указанного закона, с испытательным сроком два года.

Между тем в заявлении о согласии баллотироваться, представленном региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Крым в Избирательную комиссию Республики Крым наряду с другими документами, предусмотренными пунктом 14 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ, Гриценко А.П. указал сведения о судимости только по части 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отмены регистрации Гриценко А.П. в качестве кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Крым первого созыва по мотиву сокрытия сведений о судимости.

Доводы о том, что в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель по части 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины является несудимым и не должен указывать сведения об осуждении за названное преступление в заявлении о согласии баллотироваться, основаны на неверном толковании норм материального права без учёта специфики избирательного законодательства, направленного на установление объёма обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем понятие «сведения о судимости кандидата», используемое в избирательном законодательстве, не может и не совпадает с понятием «судимость» в уголовном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно- правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остаётся объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершённом кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Подтверждением правильности этой позиции является внесение Федеральным законом от 21 февраля 2014 г. № 19-ФЗ дополнения в подпункт 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ о необходимости сообщать в сведениях о кандидате не только об имеющейся судимости, но и о погашенных и снятых судимостях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гриценко А.П. не скрывал факта осуждения за совершение двух умышленных преступлений, поскольку представил в распоряжение избирательной комиссии копию приговора Коммунарского районного суда г. Запорожье Украины от 20 марта 2012 г. до принятия решения о его регистрации кандидатом, Судебная коллегия находит несостоятельными из-за отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Ошибочным является утверждение в жалобе о нарушении судом положений части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность оспорить решение о регистрации кандидата в течение 10 дней со дня его принятия.

Поскольку требования заявлены в порядке пункта 9 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ об отмене регистрации кандидата, на возникшие правоотношения приведённая процессуальная норма не распространяется.

В силу требований пункта 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ и части 3 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования, а решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Названные правовые предписания судом не нарушены.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований заявителя об отмене регистрации кандидата Гриценко А.П. по мотиву сокрытия сведений о судимости по части 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины является правомерным.

Довод жалобы о наличии у Гриценко А.П. пассивного избирательного права не имеет правового значения, поскольку установление названного выше обстоятельства является безусловным и достаточным основанием для отмены регистрации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апелляционного суда Республики Крым от 26 августа 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко А П - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 127-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 260. Сроки обращения в суд и рассмотрения заявлений
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УК РФ Статья 86. Судимость

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх