Дело № 127-АПУ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-АПУ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСабурова Д.Э.
судейХомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вовка И.И. и Добрянской Т.Д. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2015 года, которым Вовк И И , судимый: 16 августа 2010 года, с последующим внесением изменений в приговор, по ч. 3 ст. 162, п.

«в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы; осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначении х наказаний, назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленны в к приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского горрайонного суда от 16 августа 2010 года, и окончательно назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 5 октября 2015 года, с зачетом периода содержания под стражей с 27 июня 2014 года по 4 октября 2015 года.

Добрянская Т Д , , не судима, осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 5 октября 2015 года с зачетом периода содержания под стражей с 28 июня 2014 года по 4 октября 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкок Т.П., выступления осужденных Вовка И.И. и Добрянской Т.Д. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников - адвокатов Киреева Т.Д. и Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вовк И.И. и Добрянская Т.Д. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, по предварительному сговсру группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство С совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Вовк также признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 23 июня 2014 года на трассы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вовк И.И. высказывает несогласие с приговором в части установления обстоятельств совершения преступлений, полагает его необоснованным.

Указывает, что приговор построен на. противоречивых показаниях осужденной Добрянской, не выяснен ряд имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, неверно приняты во внимание и положены в основу осуждения показания сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами, так как эти лица имеют прямое отношение к применению к нему насилия; необоснованно признана вещественным доказательством «копилка», которую Добрянская не опознала и наличие на которой через 8 месяцев эпителиальных клеток, в том числе его, невозможно, кроме того эту «копилку» брали в руки Т и его родственники. Утверждает, что в момент поджога автомобиля был дома, свидетели видели на месте другого человека. Ссылается на нарушения ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия, трупа, предъявления для опознания, ьыемки «копилки»; нарушения уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки с Добрянской, так как он не давал показаний. Его явка с повинной оформлена в отсутствие адвоката, судом она необоснованно принята во внимание, так как ее содержание носило вынужденный характер; заключение почерковедческой экспертизы выполнено с нарушением ст. 204 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело пересмотреть, направив на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденная Добрянская Т.Д. указывает на незаконность и необоснованность приговора в части признания ее виновной, полагает, что органами следствия не было представлено доказательств ее причастности к убийству которое совершил Вовк и в действиях которого имеет место эксцесс исполнителя. Отрицает свое намерение на убийство. Ссылается на неправильное применение закона, не учтена ее второстепенная роль в разбое. Полагает, что она не может нести ответственность как исполнитель и организатор. Указывает на чрезмерно суровое наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ, считает, что допущены нарушения ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ при назначении ей наказания по данной статье. Просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, по ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фурмамбетов Э.Э. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установи енным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенных Вовком и Добрянской преступлений.

В судебном заседании Вовк виновным себя в совершении убийства, хищении имущества и поджога не признал, при этом, не отрицая обстоятельств произошедшей 23 июня 2014 года в вечернее время драки между ним и потерпевшим С в присутствии Добрянской.

В то же время Добрянская вину признала частично, отрицая свою причастность к убийству, пояснила об обстоятельствах знакомства с С предложении Вовка «выставить на деньги» С по его приезду; приобретении по наставлению Вовка таблеток клофелина; борьбы в микроавтобусе между Вовком и С связывании и удушении Вовком С поджоге им микроавтобуса.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в явке с повинной Вовка и Добрянской, при допросе Добрянской в качестве подозреваемой, а также подтвержденные Добрянской на очной ставке с Вовком, о совместном намерении завладеть денежными средствами С о поисках клофелина, с целью усыпления последнего; о нанесении удара Добрянской бутылкой по голове С в процессе борьбы между ним и Вовком; о связывании, нанесении ударов и удушении Вовком С (показания Добрянской); о разрезании полотенца Добрянской по просьбе Вовка, использованного в последующем в качестве орудия преступления; о завладении ими денежными средствами потерпевшего и поджоге Вовком автомобиля (показания Добрянской); исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Вовка и Добрянской в совместном избиении С с целью хищения его имущества.

Показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными в части подтвержденной иными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой по преследуемой ими преступной цели и по факту применения насилия в отношении С , дополняют друг друга в степени и с учетом их стремления уменьшить свою роль в содеянном, а также обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи, лишены оснований утверждения осужденного Вовка о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, в том числе и в протоколе явки с повинной, поскольку суд, исследовав его показания, показания свидетелей - сотрудников полиции, следователя, процессуальные решения, принятые по заявлениям Вовка в порядке ст. 148 УПК РФ, заключение судебно-медицинского эксперта, правильно указал, что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственны к действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов, в том числе и тех, где отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Вовка.

Принимая во внимание соответствие показаний Добрянской на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по основным фактическим обстоятельствам содеянного иным доказательствам по делу, отсутствие у нее причин к оговору Вовка, суд правильно указал на их достоверность и в части пояснений о роли Вовка в совершении преступлений, в том числе и убийства. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными.

Так, из показаний Добрянской, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что после того, как в ходе борьбы Вовк с П выпали из фургон а, Вовк стал локтем сдавливать шею П , после чего тот перестал сопротивляться, но дышал. В этот момент, по указанию Вовка, она разрезала ножом полотенце на полоски, после чего Вовк ими связал ноги и руки П , а также «завязал повязкой рот»; затем, с высоты своего роста несколько раз ударил локтем в область позвоночника потерпевшего, ближе к шее, после чего последний перестал хрипеть.

Показания Добрянской, данные ею в процессе предварительного следствия, в которых она изобличила себя и Вовка в совершенных преступлениях, подробно описав обстоятельства произошедшего с С суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; правдивыми в той части, в какой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: - показаниями свидетеля В из которых следует, что 24 июня 2014 года около 9 часов утра ее дочь До рассказала ей, что была свидетелем убийства, «зэк» начал драться с мужчиной, у которого был автомобиль «трейлер», и задушил кужчину; впоследствии показала место убийства; - показаниями свидетеля Ч из которых следует, что 26 июня 2014 года ей позвонила в истерике Добрянская и сказала, что на ее глазах ее знакомый В задушил человека; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 июня 2014 года на автодороге с правой стороны дороги обнаружен обгоревший автомобиль марки и в 4-х метрах от него труп неизвестного мужчины со следами насильственной смерти; - выводами, содержащимися в судебно-медицинских экспертизах, согласно которым смерть С наступила от сдавления органов шеи петлей. Телесные повреждения, в том числе и те, которые послужили причиной его смерти, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указала Добрянская; - протоколом осмотра трупа от 24 июня 2014 года в соответствии с которым руки и ноги С связаны, на шее обнаружены обрывки ткани (т. 1 л. д. 152-161); - протоколом выемки от 4 июля 2014 года, согласно которому свидетель Т добровольно выдал копилку с монетами, обнаруженную им 26 июня 2014 года возле своего дома (т. 3 л.д. 28-30), на которой в соответствии с выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, происхождение которых от С Вовка и Добрянской не исключается (т. 4 л.д. 122-142).

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места. проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило.

Вопреки мнению осужденного Вовка, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Доводы осужденного Вовка о том, что он С не убивал и в момент поджога автомобиля находился дома, доводы осужденной Добрянской о том, что она к убийству С не причастна, веревку изготавливала, предполагая лишь о связывании потерпевшего, а ее роль в разбойном нападении на него судом определена неправильно, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденных, совершенных в отношении С .

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно- важных органов, обнаруживают наличие прямого умысла на лишение его жизни.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что действия Добрянской при тех обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции, получили неверную правовую оценку.

Как указано судом в приговоре, договорившись о совершении разбойного нападения на С во время драки между последним и Вовком, с целью подавления сопротивления Добрянская нанесла потерпевшему удар бутылкой по голове, причинив кровоподтек и ссадину в затылочной области. Понимая, что П может помешать завладеть имуществом, Вовк решил убить его и, воспользовавшись тем, что П ослаблен и обездвижен, сказал Добрянской разрезать ножом переданное им полотенце на ленты, что она и сделала, связывая их в веревку. После чего Вовк, изготовленной Добрянской ве ревкой, связал ноги и руки П и, сделав петлю, задушил последнего.

Данные действия Вовка и Добрянской суд квалифицировал как убийство, совершенное группой лиц.

Между тем, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Такие обстоятельства по настоящему делу не выявлены. Факт применения насилия Добрянской (удар бутылкой по голове), имел место, как установил суд, в процессе разбойного нападения, с целью подавления сопротивления потерпевшего.

И лишь, в последующем, судом установлено о возникновении умысла у Вовка на убийство П , то есть в действиях Вовка суд усмотрел трансформацию умысла.

Изготовление Добрянской веревки, с помощью которой Вовк связал потерпевшего и задушил, учитывая характер нападения, а также наблюдение осужденной применение Вовком насилия опасного для жизни по отношению к потерпевшему (сдавление органов шеи локтевым суставом руки), свидетельствует о наличии в действиях Добрянской пособничества в убийстве П . В связи с этим отсутствует в действиях Добрянской и Вовка квалифицирующий признак - совершение убийства группой лиц.

С учетом изложенного действия Добрянской подлежат переквалификации с п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

Из осуждения Вовка по ч. 2 ст. 105 УК РФ также подлежит исключению п. «ж» - совершение убийства группой лиц.

Квалификация действий Вовка и Добрянской по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также Вовка по ч. 2 ст. 167 УК РФ. является правильной.

Выводы суда о вменяемости осужденных основаны на правильной оценке материалов дела и в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденны VI суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих их наказание обстоятельств, а в отношении осужденного Вовка и отягчающего наказание обстоятельства, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание осужденных обстоятельствам он относит явки с повинной; к смягчающим наказание осужденной Добрянской обстоятельствам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления; к смягчающим наказание осужденного Вовка обстоятельствам - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Добрянской по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Вовку по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, и в отношении Вовка по совокупности приговоров - основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. При этом, Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Поскольку преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, совершены Вовком в период неотбытого наказания по приговору от 16 августа 2010 года, данное наказание подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2015 года в отношении Вовка И И и Добрянской Т Д изменить: переквалифицировать действия Добрянской Т.Д. с п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по которой назначить наказание 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного эргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляю дий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить из осуждения Вовка И.И. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчив наказание до 14 лет 6 месяцев ишения л свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить 16 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 августа 2010 года и окончательно назначить 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вовка И.И. и Добрянской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 127-АПУ15-10

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх