Дело № 127-АПУ15-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-АПУ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейХомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кромского И.В. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года, которым Кромской И В ранее судимый: 19 марта 2012 года Черноморским районным судом АР Крым, приведенному в соответствие с УК РФ постановлением этого не суда от 28 мая 2014 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на год; 1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черноморского районного суда АР Крым от 19 марта 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По данному делу также осужден Благов В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционное представление государственного обвинителя Фурмамбетова Э.Э. отозвано 2 февраля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кромской И.В. признан виновным и осужден за совершение группой лиц (с Благовым В.В.) по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия разбойного нападения на магазин « ».

Преступление совершено в августе 2014 года в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кромской И.В. также признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в августе 2014 года в шт.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Кромского И.В. в режиме видеоконферен цсвязи, выступление адвоката Мисаилиди О.С. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Благова В.В. и адвоката Солодкова А.Е., в целом, не возражавших против удовлетворения жалобы Кромского, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой СР., полагавшей приговор в отношении Кромского И.В. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Кромской И.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливое™, а также нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку в обвинительном заключении к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного з результате преступления, суд необоснованно не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем при назначении наказания к нему не могли быть применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Не согласен с отменой судом условного осуждения по приговору от 19 марта 2012 года, поскольку от отбывания назначенного по данному приговору наказания он должен быть освобожден на основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», з связи с чем не согласен и с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств просит об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурмамбетов Э.Э. просит оставить приговор в отношении Кромского И.В. без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кромского в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Кромской в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений - разбойного нападения по предварительному сговору с Благовым на магазин в г. и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере признал, указав, что, нуждаясь в деньгах, согласился на гредложение Благова совершить нападение на магазин с использованием оружия. Благов взял себе пистолет «8ТАГКЕК», а ему передал пистолет «20КАК1», Благов потребовал от продавца ключ и закрыл входную дверь, а он направил в сторону продавца пистолет и потребовал деньги. Благов связал руки продавцу и находившейся в помещении магазина девочке и отвел их в подсобное помещение, а он нашел в помещении магазина деньги, которые поделили с Благовым поровну. На территории пгт. сорвал два дикорастущих наркосодержащих растения конопли, оборвав листья и соцветия, хранил их без цели сбыта по месту проживания.

Обстоятельства совершения разбойного нападения подтвердил в судебном заседании и Благов, указав, что нуждаясь в деньгах, предложил Кромскому завладеть денежными средствами в каком-либо магазине, использовав приобретенные им пистолеты в качестве угрозы. Один из пистолетов он передал Кромскому. Когда зашли в торговый зал, Кромской на продавца направил пистолет, а он связал потерпевшим руки, отвел их в подсобное помещение. Кромской сообщил, что нашел рублей, которые они разделили поровну.

В соответствии с протоколами явок с повинной Благов и Кромской добровольно сообщили о совместном совершении разбойного нападения на магазин « », в ходе которого похитили денежные средства.

Анализируя показания осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми те из них, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступлен ли, роль и действия осужденных судом установлены правильно.

Признавая доказанной вину Кромского в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих осужденных в судебном заседании, показания потерпевших Г несовершеннолетней Г Б ряда свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Так, из показаний потерпевшей Г следует, что, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине вместе со своей несовершеннолетней дочерью Г в помещение магазина зашли двое мужчин, один из которых достал пистолет и, направив на нее, потребовал передачи денег, второй мужчина потребовал достать деньги из кассы. Она передала деньги одному из мужчин, который отвел ее и дочь в подсобное помещение, где связал им руки. Второй мужчина нашел находившиеся в тетради денежные средства.

Потерпевшая Г дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г Показаниями потерпевшего Б которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК РФ, а также справкой об инвентаризации в магазине « », подтверждена сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Из показаний свидетелей П и П следует, что при проведении обыска по месту их проживания было обнаружено наркотическое средство, принадлежащее проживавшему у них доме Кромскому. в Заключением судебно-химической экспертизы подтверждено, что обнаруженное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), установлен его размер.

Противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили выводы суда о виновности осужденного Кромского под сомнение, Судебной коллегией не установлено.

Изложенные доказательства и другке, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о его виновности в совершении преступлений.

Действия Кромского судом квалифици рованы правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не устаьовлено.

Лишены оснований утверждения осужденного Кромского о нарушении судом уголовно-процессуального закона в с: вязи с отказом в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. По смыслу закона в случае, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, такое дело в отношении всех обвиняемых рассматривается в общем порядке.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства совершенных Кромским преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, учтены также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения наказания, были учтены судом. Вопреки доводам осужденного Кромского, назначенное наказание за совершенные преступления не превышает и размер, определенный положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания добровольного возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, не установлено. Ущерб был возмещен со стороны Благова. Сам же по себе факт указания данного обстоятельства в качестве смягчающего в обвинительном заключении, не подтвержденный в судебном заседании, не свидетельствует о наличии такового.

Правильно разрешен судом вопрос о назначении наказания Кромскому, в том числе и по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору (приведенному в соответствие с УК РФ постановлением от 28 мая 2014 года) Кромской в августе 2014 года совершил преступления, одно из которых является тяжким. В соответствии с пп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» действие указанного Постановления не распространяется на лиц, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, каковым является Кромской.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит.

/и /б 33 \20 \28 ,13 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389\ 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года в отношении Кромского И В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 127-АПУ15-11

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УПК РФ Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх