Дело № 127-АПУ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочина Ирина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейКочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием: прокурора Филимоновой СР., адвоката Циканова З.Х., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова ЭР. на постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в защиту интересов Кима И Н , на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 1 декабря 2015 года о выдаче Кима И.Н. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п.п. «б», «в», «г», «е», «з», «и» ч. 2 ст. 135 УК Республики Узбекистан, заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление Кима И.Н. и его адвоката Циканова З.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., возражавшей против отмены судебного постановления,

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 декабря 2015 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан и Ким И.Н. выдан для привлечения к уголовной ответственности по п.п. «б», «в», «г», «е», «з», «и» ч. 2 ст. 135 УК Республики Узбекистан.

Выражая несогласие с решением Генеральной прокуратуры, адвокат Османов ЭР. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой в защиту интересов Кима И.Н., в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Османов ЭР. указывает на необоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку суд, на его взгляд, не дал оценки доводам стороны защиты, а ограничился лишь указанием на достаточную мотивированность решения заместителя Генерального прокурора о выдаче Кима И.Н. Адвокат обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия, касающиеся серии и номера паспорта подзащитного (л.д.184-185), сделал необоснованный вывод о наличии у Кима гражданства Республики Узбекистан, ссылаясь на справку формы №1, которая не может служить таким доказательством, и на другие документы, в которых подобной информации не содержится, не принял во внимание положения ст. 21 Закона Республики Узбекистан «О гражданстве», согласно которой оно утрачивается, если лицо, постоянно проживающее за границей, не встало на консульский учет в течение 5 лет, ошибочно сделал вывод об ознакомлении сторон с материалами дела, не усмотрев нарушений требований ст. 217 УПК РФ, не рассмотрел как основание для отказа в выдаче тот факт, что запрос о выдаче Кима И.Н. поступил по истечении 1 месяца с момента заключения его под стражу, не принял во внимание Акт амнистии Республики Узбекистан, распространяющийся на инкриминируемое Киму И.Н. преступление.

Автор жалобы полагает, что суд ошибочно идентифицировал его подзащитного как разыскиваемое в Узбекистане лицо, а к доводам защиты в этой части отнесся формально, не рассмотрев их по существу и, не дав им оценки. Так Ким И.Н. постоянно с 1988 года проживает в Украине, в 2001 году он приобрел гражданство Украины, в 2011 году продал принадлежащую ему на территории Узбекистана квартиру, нотариально удостоверив сделку, неоднократно пересекал границу Республики, не скрывая данных о себе. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ким И.Н. скрывался от правоохранительных органов считает необоснованным и просит применить сроки давности привлечения Кима И.Н. к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется.

На основании изложенного адвокат Османов ЭР. просит принять решение об отмене судебного постановления и решения Генеральной прокуратуры о выдаче Кима И.Н.. В возражениях прокурор Романовский СО. жалобу адвоката Османова Э.Р. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановке ния.

В соответствии со ст. 56 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Узбекистан, предусмотрена выдача лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, которые в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон являются наказуемыми, и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года или более тяжкое наказание.

Условия и порядок экстрадиции указав ных лиц, содержатся и в ст.-462 УПК РФ.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления на территории иностранного государства принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Требования этой нормы закона соблюдены. Решение о выдаче Кима И.Н. правоохранительным органам Республики Узбекистан было принято в установленном законом порядке, компетентным на то лицом.

Согласно данным дактилоскопического учета и заключению портретной экспертизы Ким И.Н. является именно тем лицом, о выдаче которого ходатайствует Республика Узбекистан. При таких обстоятельствах наличие в деле двух справок, в которых по разному указана серия паспорта Республики Узбекистан, выданного Киму И.Н., не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Кима И.Н., предусмотренные п.п. «б», «в», «г», «е», «з», «и» ч. 2 ст. 135 УК Республики Узбекистан, за которые он привлекается к ответственности в Республике Узбекистан, являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации и соответствуют п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 127.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выдаче Кима И.Н., не имеется.

Так, Ким И.Н. не является гражданином РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности его к гражданству Украины и утраты им гражданства Узбекистана не влияют на законность принятого судом решения. Согласно заключению УФМС России по Республике Крым Ким И.Н. не обращался с заявлением о приобретении гражданства РФ, статуса беженца, политического или временного убежища, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. ^ Из представленных Генеральной прокуратурой РФ материалов следует, что возбужденное в Республике Узбекистан уголовное дело в отношении Кима И.Н. не прекращалось, он обвиняется в совершении в 2005 году на территории Узбекистана тяжкого преступления, не затрагивающего интересов Российской Федерации, за которое не предусмотрено наказание в виде смертной казни, и, за которое не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. На территории Российской Федерации за то же самое деяние Ким И.Н. не преследовался, решения суда о наличии препятствий для выдачи данного лица не имеется.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда относительно оценки поведения Кима И.Н., как лица, скрывающегося от уголовного преследования основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами дела, согласно которым 24 декабря 2010 году в связи с обвинением в совершении преступлении Ким И.Н. был объявлен в розыск, о чем ему стало известно в 2011 году от сотрудников полиции, однако до 6 августа 2015 года ему удавалось избежать задержания пользуясь в том числе неполнотой данных о его личности, имевшихся у сотрудников пра воохранительных органов.

Судом проверено наличие гарантий со стороны Узбекистана, а именно: невыдачи Кима И.Н. без согласия России третьему государству, непривлечения его к уголовной ответственности за преступление, за которое он не был выдан, осуществления уголовного преследования в соответствии с международными договорами и законодательством Республики на условиях равенства перед законом и судом, обеспечения права на защиту, представления возможности беспрепятственно покинуть Республику после отбытия наказания. У суда нет оснований полагать, что выдача повлечет опасность для жизни и здоровья Кима И.Н., что в запрашивающем государстве Ким И.Н. может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижаюш,ему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что препятствий для выдачи Кима И.Н. в Республику Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п.п. «б», «в», «г», «е», «з», «и» ч. 2 ст. 135 УК Республики Узбекистан не имеется.

Вопреки утверждению адвоката судом при рассмотрении жалобы изучены и оценены все доводы, приведенные как Кимом И.Н., так и его представителем, выводы суда изложенные в обжалуемом постановлении, являются мотивированными. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, Судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждению адвоката, запрос о выдаче Кима И.Н. поступил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации до истечения месяца с момента заключения его под стражу, в связи с чем оснований для освобождения Кима И.Н. из-под стражи не имелось. Ссылки адвоката на неознакомление Кима И.Н. с материалами дела несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Ким И.Н. в подготовительной части судебного разбирательства изучил все документы, поступившие из Генеральной прокуратуры, затем данные документы были оглашены в судебном процессе.

Доводы адвоката Циканова З.Х. о непричастности Кима И.Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, со ссылкой на объяснения Ким С.Н., Акулова В.Н. и Барсукова СИ., не являются основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого принято решение о выдаче, суд ограничивается проверкой соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетв орения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л ! а: постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2016 года в отношении Кима И Н , которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление о выдаче его правоохранительным органам Республики Узбекистан, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Османова ЭР. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 127-АПУ16-5

УК РФ Статья 127.1. Торговля людьми
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх