Дело № 127-УД16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочина Ирина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-УД16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.,

судейКочинойИГ., ИстоминойГ.Н., с участием прокурора Шиховой Н.В., осужденного Миненко С.Н., при секретаре Горностаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миненко С Н , года рождения, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2014 года, апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 2 сентября 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года, которыми приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации приговоры от 13 июля 2007 года и от 11 января 2012 года, заслушав доклад судьи Кочиной ИГ., осужденного Миненко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. считающей жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения из приговоров указаний на взыскание с осужденного издержек на проведение судебно-химических экспертиз, Судебная коллегия

установила:

Приговором Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 13 июля 2007 года Миненко был осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.307 УК Украины сроком на 5 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст.309 УК Украины - на 2 года, по ч.2 ст.311 УК Украины - на 3 года, в соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В пользу НИЭКС при ГУ МВД Украины в АР Крым с осужденного взыскано 500 гривен 11 копеек за проведение судебно-химических экспертиз.

Также Миненко осужден по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 11 января 2012 года: по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.311 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.321 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

С осужденного в доход государства взысканы расходы на проведение судебно-химических экспертиз в сумме 4219 гривен 20 коп.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2014 года приговоры в отношении Миненко приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации: 1) по приговору от 13 июля 2007 года постановлено считать его осужденным: по ч.1 ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на лет, 5 по ч.1 ст.228 УК РФ - лишению свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.ЗП УК Украины Миненко освобожден от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2) по приговору от 11 января 2012 года постановлено считать Миненко осужденным: по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на лет 6 месяцев, 5 по ч.2 ст.ЗП и ч.1 ст.321 УК Украины от назначенного наказания освобожден в связи с декриминализацией деяний, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 сентября 2011 года.

В остальной части оба приговора оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 2 сентября 2014 года постановление Центрального районного суда г.

Симферополя Республики Крым от 10 июля 2014 года изменено: 1) по приговору от 13 июля 2007 года смягчено назначенное Миненко наказание: по ч.1 ст.228.1 УК РФ - до 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст.228 УК РФ до - 1 года лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, - до 4 лет лишения свободы.

2) по приговору от 11 января 2012 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ смягчено назначенное Миненко наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года вышеуказанные постановление и апелляционное постановление изменены: 1) по приговору от 11 января 2012 года действия осужденного по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 16.09.2011 года квалифицированы по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а эпизод незаконного сбыта наркотических средств от 25 сентября 2011 года из осуждения по данной статье исключен.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Миненко просит об изменении обжалуемых им судебных решений. Указывает, что при переквалификации его действий по приговору от 11 января 2012 года на ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ назначенное ему наказание подлежало смягчению, в том числе и с учетом положений ч.З ст.66 УК РФ. Также полагает, что судом апелляционной инстанции при назначении ему по данному приговору окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ ухудшено его положение, так как присоединен больший срок неотбытого наказания, нежели судом первой инстанции при разрешении вопроса о приведении приговоров в соответствии с законодательством РФ. Обращает внимание, что судами необоснованно не разрешен вопрос об изменении категории совершенных им преступлений на основании ч.б ст. 15 УК РФ, о судебных издержках и конфискации имущества. С учетом изложенного, просит о смягчении наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91 «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и г.

Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Частью 4 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь данным законом, суд пересмотрел приговоры в отношении Миненко и с учетом изменений внесенных апелляционной и кассационной инстанциями, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о справедливости назначенного Миненко наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей его части, в частности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, где под степенью общественной опасности преступления в числе иных факторов понимается степень осуществления преступного намерения и тяжесть причиненных последствий.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, исключив осуждение Миненко за сбыт наркотического средства 25.09.2011 года по приговору от 11 января 2012 года, и, переквалифицировав его действия в остальной части с оконченного сбыта наркотического средства на покушение, оставил без изменения назначенное осужденному наказание, то есть фактически не учел изменившуюся в сторону уменьшения степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно смягчения назначенного наказания как по ч.З ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежат удовлетворению.

Кроме того, по обоим приговорам с Миненко взысканы процессуальные издержки за проведение по уголовному делу судебно-химических экспертиз.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в частности, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета и взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, данным законом не предусмотрено.

Таким образом, приговоры в отношении Миненко в части взыскания с него расходов на проведение судебно-химических экспертиз подлежали приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса так и неправильное применение уголовно-процессуального закона повлияло на исход пересмотра приговоров в отношении Миненко, в связи с чем постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2014 года, апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 2 сентября 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года следует изменить, исключив указание о взыскании с Миненко расходов на проведение судебно-химических экспертиз в сумме 500 гривен 11 копеек из приговора от 13 июля 2007 года и в сумме 4219 гривен 20 копеек из приговора от 11 января 2012 года, а также смягчив назначенное Миненко наказание по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ и окончательное наказание по приговору от 11 января 2012 года.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2014 года, апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 2 сентября 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года в отношении Миненко С Н изменить: из приговора от 13 июля 2007 года исключить указание на взыскание с Миненко расходов на проведение судебно-химических экспертиз в сумме 500 гривен 11 копеек; по приговору от 11 января 2012 года: - смягчить назначенное Миненко наказание по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2007 года, окончательно назначить Миненко С.Н. 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - исключить указание на взыскание с Миненко расходов на проведение судебно-химических экспертиз в сумме 4219 гривен 20 копеек.

В остальном состоявшиеся в отношении Миненко С.Н. судебные решения оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 127-УД16-1

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх