Дело № 128П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №128П11

от 13 июля 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В .В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Матвеева В.Б. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года.

По приговору Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 января 2011 года

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за недоказанностью события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

По делу также оправданы за недоказанностью события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного

ФИЛИППОВ П1 и

[скрыто], судимый,

вердикта на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ Беляков [скрыто] Е

по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, Виноградов С " ' ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, Фомичев [скрыто] В

ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ.

по по

Мера пресечения Филиппову П.И., Белякову Д.Н., Виноградову С.А., Фомичеву Е.В. в виде заключения под стражу отменена.

Гражданский иск «Вологодской городской больницы [скрыто] _» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

За оправданными признано право на реабилитацию и возмещение вреда (ст.ст. 135, 136 УПК РФ).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя Вологодского областного суда на нарушение уголовно-процессуального закона.

В надзорной жалобе адвоката Матвеева В.Б. ставится вопрос об отмене кассационного определения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., адвоката Матвеева В.Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно предъявленному обвинению, Филиппов обвинялся в том, что, руководствуясь ложно понятыми отношениями между [скрыто] и [скрыто],

полагая, что [скрыто] своими действиями препятствует развитию бизнеса [скрыто], на почве личных неприязненных отношений решил организовать совершение убийства А

С этой целью он в период с марта по май 2006 года обратился к своему знакомому Фомичеву, [скрыто], и попросил его

найти людей, проживающих за пределами [скрыто], которые могут убить

АЩ Щза денежное вознаграждение. Фомичев обвинялся в том, что согласился

и тем самым вступил с Филипповым в преступный сговор на совершение убийства в роли пособника, и, реализуя ранее достигнутую договоренность с Филипповым, обратился с предложением совершить убийство АЩ своему знакомому - Белякову.

Беляков обвинялся в том, что согласился на предложение Фомичева, сообщил ему номер телефона Филиппова. Беляков по телефону предложил Филиппову встретиться для обсуждения условий договора об убийстве.

Филиппов, организуя совершение убийства [скрыто] при личной встрече с Беляковым на территории [скрыто] предложил ему за денежное

вознаграждение в размере [скрыто]. рублей с предоплатой [скрыто]. руб.

подыскать себе помощников для совершения убийства [скрыто] Беляков согласился, вступив в преступный сговор на убийство

Филиппов показал Белякову место жительства [скрыто] в

[скрыто], и сообщил сведения об автомашине [скрыто], а позднее через Фомичева, которого использовал в качестве

пособника, передал Белякову копию паспорта [скрыто] и [скрыто] рублей в счет оплаты обещанного за убийство денежного вознаграждения.

Беляков, реализуя предварительную договоренность с Филипповым на убийство [скрыто] в период с марта по май 2006 года предложил своему знакомому Виноградову и не установленному следствием лицу совершить за денежное вознаграждение убийство [скрыто] на что они согласились, вступив в преступный сговор.

Беляков, Виноградов и не установленное следствием лицо неоднократно приезжали [скрыто] с целью приготовления к убийству [скрыто] установили

маршрут движения [скрыто] время его прибытия домой и отбытия, распорядок дня.

31 мая 2006 г. Беляков, Виноградов и не установленное следствием лицо с целью совершения убийства [скрыто], вооружившись ножами, во второй половине дня прибыли [скрыто].

_В вечернее время, расположившись в подъезде [скрыто]

[скрыто] где проживал [скрыто] около 23 часов Беляков, Виноградов и не установленное следствием лицо, реализуя ранее достигнутую договоренность на совершение убийства [скрыто], действуя согласованно по ранее установленному плану, нанесли ему множественные удары ножами (не менее 29) в область головы, шеи, грудной клетки, живота и рук, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых [скрыто] упал и захрипел. Полагая, что [скрыто] умер, они скрылись с места происшествия. Однако смерть [скрыто] не

наступила в связи с тем, что ему была оказана экстренная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

После совершения нападения, узнав, что [скрыто] жив, Филиппов поручил Фомичеву передать Белякову половину денег в сумме [скрыто]. рублей. Беляков

деньги взял и разделил между исполнителями.

Вердиктом присяжных заседателей от 14 января 2011 года обстоятельства деяний признаны недоказанными, на основании чего суд постановил оправдательный приговор, который отменен судом кассационной инстанции.

В надзорной жалобе адвокат Матвеев В.Б. ставит вопрос об отмене кассационного определения и прекращении производства по делу. Утверждается, что решение об отмене оправдательного приговора принято вопреки положениям ч.2 ст.360 УПК РФ. Приговор не обжаловался по тем основаниям, что присяжный заседатель [скрыто] участвовала в вынесении вердикта незаконно, напутственное слово не содержит напоминания об исследованных доказательствах, формулировка первого вопроса потребовала от присяжных заседателей юридической оценки наличия у подсудимых умысла на лишение потерпевшего жизни. Кассационная инстанция указала, что вердикт неясный, непонятный и противоречивый, поскольку из вопросного листа неясно, были ли нанесены А I какие-либо телесные повреждения. Однако данный вывод, как указывает адвокат, не соответствует материалам дела. Из текста вопроса № 1 следует, что приведено конкретное количество повреждений, их локализация, указано, что это жизненно важные органы, причинены тяжкие телесные повреждения, и смерть не наступила в связи с тем, что А Пбыла оказана своевременная медицинская помощь.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Матвеева В.Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В заседании суда кассационной инстанции Судебная коллегия рассматривала кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Груздева И.А. и кассационное представление государственного обвинителя

Коробова Р.Ю. на оправдательный приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене оправдательного приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение и, в частности указывалось, что председательствующим при составлении вопросного листа нарушены требования ст.339 УПК РФ: при формулировке вопроса № 1 о событии нападения и покушения на жизнь потерпевшего [скрыто] председательствующий не сформулировал фактические обстоятельства и последствия нападения на потерпевшего в виде причинения конкретных телесных повреждений, которые согласно предъявленному обвинению вменялись всем подсудимым по делу.

Суд кассационной инстанции, обсудив все доводы жалобы и представления, обоснованно пришел к решению об отмене приговора в связи с нарушением требований ст.339 УПК РФ.

Из вердикта усматривается, что при формулировке вопроса № 1 о нападении и покушении на жизнь потерпевшего [скрыто] председательствующий не сформулировал фактические обстоятельства и последствия нападения на потерпевшего в виде причинения конкретных телесных повреждений, несмотря на то, что установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 313), на данные нарушения закона государственным обвинителем обращалось внимание председательствующего при обсуждении вопросного листа, однако данный факт оставлен без внимания.

Таким образом, Судебная коллегия установила такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ст.385 УПК РФ), в связи с чем было принято обоснованное решение об отмене оправдательного приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела подлежат устранению все недостатки, отмеченные в кассационном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ст.408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Матвеева В.Б. оставить без удовлетворения.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года в отношении

Статьи законов по Делу № 128П11

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда
УПК РФ Статья 136. Возмещение морального вреда
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх