Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-АПУ13-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 13-АПУ13-9СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В., судей Семёнова Н.В. и Зателепина О.К., при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плужникова Д.Ю., апелляционные жалобы осужденного Прокопьева М.О., потерпевшей Т адвоката Незнановой И.П. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2013 года, по которому ПРОКОПЬЕВ М О , ранее судимый 14.03.2012 г. по ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году, 4 месяцам и 28 дням исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, постановлением от 14.08.2012 года назначенное наказание заменено на 5 месяцев и 16 дней лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с 2 ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 14 марта 2012 года, и окончательно назначено 18 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

БОРИСЕНКО И И , , ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 1 год и 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденного Прокопьева МО., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Анпилоговой Р.Н., потерпевшей Т прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Прокопьев М.О. признан виновным в нападении на водителя такси Т с целью завладения его имуществом и в его убийстве.

Этим же вердиктом Борисенко И.И. признан виновным в краже имущества Т Преступления совершены 29 мая 2012 года в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плужников Д.Ю. просит отменить приговор, поскольку он вынесен на основании противоречивого вердикта, а также вследствие неправильного применения уголовного закона, и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указывает, что, отвечая на вопрос № 2 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что Прокопьев 28 мая 2012 года договорился с Борисенко похитить деньги водителя такси и иное имущество, после чего приготовил металлический прут.

Недоказанным присяжные сочли наличие договоренности Прокопьева и Борисенко на лишение жизни водителя такси и согласованности действий при приготовлении металлического прута. В третьем абзаце вышеуказанного вопроса присяжные заседатели признали доказанным, что, находясь в машине 3 Т для завладения его имуществом Прокопьев М.О. подал Борисенко И.И. сигнал, а сам нанес Т несколько ударов прутом по голове в салоне автомашины. Давая оценку, по сути, аналогичным обстоятельствам, в вопросе № 5 присяжные заседатели признали недоказанным наличие каких-либо договоренностей между Прокопьевым М.О. и Борисенко И.И., а также то, что после того, как Прокопьев М.О. нанёс Т удары металлическим прутом по голове, Борисенко И.И., действуя согласно достигнутой с Прокопьевым М.О. договоренности, преодолевая сопротивление Т вытащил его из автомашины и повалил на землю, где Прокопьев нанёс Т не менее 14 ударов металлическим прутом по голове и рукам, причинив телесные повреждения, изложенные в вопросе № 1. Таким образом, в ответах присяжных заседателей на вопросы №№ 2 и 5 имеются существенные противоречия, касающиеся наличия предварительной договоренности между Прокопьевым и Борисенко на хищение имущества, и нахождения Борисенко в автомобиле в момент нанесения ударов металлическим прутом и его присутствия при дальнейшем избиении Т вне автомашины. Согласно нормам ч.2 ст.345 УПК РФ, найдя вердикт противоречивым, председательствующий должен был указать на это коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Данные требования закона председательствующим не были выполнены Кроме того, в приговоре нашла отражение лишь часть обстоятельств, признанных присяжными доказанными - описание преступного деяния не соответствует вердикту. Помимо этого, суд неправильно квалифицировал действия Борисенко И.И. В апелляционных жалобах: осужденный Прокопьев М.О. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, т.к. потерпевший умер в больнице, а его действия по хищению имущества потерпевшего должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ; потерпевшая Т просит отменить приговор, считает, что предварительное следствие проведено необъективно, предъявленное Борисенко обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; адвокат Незнанова И.П. в защиту интересов потерпевшей просит отменить приговор, считает, что Прокопьеву назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести содеянного, личности виновного, а приговор в отношении Борисенко постановлен с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 4 Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым.

Так, в ответе на вопрос № 2 вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что Прокопьев М.О. 28 мая 2012 года договорился с Борисенко похитить деньги водителя такси и иное имущество, после чего приготовил металлический прут. Недоказанным присяжные сочли наличие договоренности Прокопьева и Борисенко на лишение жизни водителя такси и согласованности действий при приготовлении металлического прута. В третьем абзаце вышеуказанного вопроса присяжные заседатели признали доказанным, что, находясь в машине Т для завладения его имуществом Прокопьев М.О. подал Борисенко И.И. сигнал, а сам нанес Т несколько ударов прутом по голове в салоне автомашины.

Отвечая на вопрос № 5, присяжные заседатели признали недоказанным наличие каких-либо договоренностей между Прокопьевым М.О. и Борисенко И.И., в том числе, и договоренности о похищении имущества водителя такси, а также то, что после того, как Прокопьев М.О. нанес Т удары металлическим прутом по голове, Борисенко И.И., действуя согласно достигнутой с Прокопьевым М.О. договоренности, преодолевая сопротивление Т вытащил его из автомашины и повалил на землю, где Прокопьев нанёс Т не менее 14 ударов металлическим прутом по голове и рукам, причинив телесные повреждения, изложенные в вопросе № 1.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами ч.2 ст.345 УПК РФ, найдя вердикт противоречивым, председательствующий должен был указать на это коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Данные требования закона председательствующим не были выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. , 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2013 года в отношении Прокопьева М.О и Борисенко И.И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Прокопьева М.О оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 29 ноября 2013_года.

Статьи законов по Делу № 13-АПУ13-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх