Дело № 13-АПУ15-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 13-АПУ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейДубовика Н.П., Колышницына А.С.,
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Королькова Д.С, адвоката Ерина ВВ., потерпевшей П на приговор Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 года, которым Корольков Д С осужден по пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Условное осуждение по приговору мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 11 июля 2011 года, которым Корольков Д.С. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, отменено.

На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2011 года окончательно Королькову Д.С. назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Корольков признан виновным в совершении убийства малолетней Н года рождения, с особой жестокостью.

Корольков также признан виновным в причинении психических и физических страдании Н не повлекших последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, путем совершения иных насильственных действий в отношении заведомо несовершеннолетней.

Преступления совершены на территории района области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Королькова Д.С. и адвоката Ерина ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Савинова Н.В, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Корольков Д.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и одновременно просит действия переквалифицировать на менее тяжкие составы преступления. Считает, что экспертные заключения не свидетельствуют о причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть, умысел на убийство не доказан, судом не учтены его показания в судебном заседании, показания свидетелей в ходе предварительного расследования о применении им насилия к потерпевшей являются идентичными. Указывает на проведение допроса потерпевшей П 17.01.2013 г. и на фальсификацию ее подписи в протоколе. Приводит также доводы о том, что не учтено наличие у него двоих малолетних детей, больной матери, положительных характеристик, судом был сделан необоснованный вывод о наличии у него обязанности по воспитанию Н и мотива для убийства. Ссылается также на то, что на период его отъезда потерпевшая была жива; в апелляционной жалобе адвокат Ерин ВВ. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что судимость Королькова по приговору от 11 июля 2011 года является погашенной. Виновность Королькова в инкриминированных преступлениях не доказана, доказательства, которые были положены в основу приговора, добыты с нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, и, кроме того, Королькову не была вручена копия обвинительного заключения. В дополнении указывает на то, что осужденный Корольков и свидетель Н изменили показания в судебном заседании, осужденный не имел обязанностей по воспитанию потерпевшей Н поскольку не являлся ее отцом, при этом принимал меры по содержанию семьи и не имел мотива для преступления, Н не причинялись телесные повреждения, повлекшие смерть. Считает, что содержание показаний Королькова и Н в судебном заседании не свидетельствует о совершении убийства. Обращает внимание на отказ судьи возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствовала справка и к нему не прилагался перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей П от 17 января 2013 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 30 августа 2013 года, при допросе несовершеннолетнего свидетеля П не присутствовал законный представитель, показания Н в качестве обвиняемой были даны с участием адвоката по назначению, хотя она имела адвоката по соглашению. Судом искажены показания свидетелей Ч и П в части плохого обращения Королькова к Н поскольку свидетели не подтвердили своих показаний на предварительном следствии; в апелляционной жалобе потерпевшая П просит отменить приговор ввиду непричастности Королькова к совершенным преступлениям.

Приводит доводы о том, что со слов Н Корольков уехал ввиду ссоры, и они полагали, что Н обнаружат. Ссылается также на положительное поведение Королькова в быту, считает, что приговор является несправедливым, обращает внимание на отсутствие возможности выступить в прениях сторон.

В своих возражениях государственный обвинитель Жуков А.М. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Королькова в совершении убийства Н подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Королькова к лишению жизни Н об отсутствии у него умысла и мотива на убийство малолетней потерпевшей, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия осужденный Корольков составил явку с повинной и при допросах показал, что в июне 2012 года они с Н . решили избавиться от Н поскольку та стала обузой и препятствием к их нормальной жизни. С этой целью они посадили Н одетую в майку, в машину и повезли в сторону Он остановил автомобиль возле леса, взял и отвел Н вглубь леса, где оставил, после чего они с Н уехали домой, всем сообщили о том, что отдали Н на лечение, сами в тот же день уехали на заработки в .

В ходе предварительного следствия свидетель Н в полном объеме подтверждала характер и мотивы действий Королькова, указывая, что Корольков предложил отвезти Н в лес, где оставить и не забирать.

На автомашине они вывезли Н в лес, который Корольков хорошо знал, Корольков вытащил Н из машины и унес в кусты, вернувшись, сообщил, что уложил Н на простынь, которую брали с собой.

Свои показания Корольков и Н подтверждали при проверке на месте.

Такие показания осужденного Королькова и свидетеля Н соответствуют другим исследованным доказательствам.

Согласно протоколам осмотра места происшествия ткань, детская майка, череп и костные останки были обнаружены 1 сентября 2013 года на участке местности, густо заросшем деревьями и кустарниками, в 252 м от заброшенного дома в с. района.

По заключениям экспертов костные останки принадлежат трупу девочки в возрасте 7 - 8 лет, биологическими родителями которой являются Н и Н По заключениям экспертов Н обнаруживала признаки психического расстройства в виде умственной отсталости тяжелой степени, обусловленной ранним поражением ЦНС со значительными нарушениями поведения, требующими ухода, которое лишало ее способности понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Свидетель К пояснила, что в начале июня 2012 года Н и Корольков Д.С. уезжали на машине и сообщали, что оставили Н в органах опеки, откуда ребенка должны забрать в детскую больницу.

Потерпевшая П свидетели Д К Ч , Ч подтвердили, что Н объясняла отсутствие дочери ее нахождением в больнице.

Уличающие доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для самооговора осужденный в период предварительного следствия не имел, не имела оснований для оговора Королькова и свидетель Н Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Королькова в совершении убийства малолетней Н и о мотивах действий осужденного.

Версия осужденного в судебном заседании о недоказанности его действий по оставлению потерпевшей в безлюдном месте со ссылками на ссору, а также показания свидетеля Н в судебном заседании, на которые имеются ссылки в жалобах, обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных обстоятельств дела об оставлении Корольковым малолетней Н страдающей психическим заболеванием и не ориентирующейся в пространстве, без воды и пищи в лесном массиве на значительном удалении от дороги и при отсутствии населенных пунктов, судом сделан верный вывод о доказанности и реализации Корольковым умысла на убийство Н с особой жестокостью, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Ссылки жалоб на то, что осужденный не имел обязанностей по воспитанию Н экспертами не была установлена непосредственная причина смерти потерпевшей, в силу совокупности вышеизложенных уличающих доказательств об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей Н с причинением ей длительных мучений и страданий, не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности Королькова и мотиве убийства.

Квалификация таких действий Королькова по п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о доказанности квалифицирующих признаков, мотивированы в приговоре.

Вместе с тем при квалификации действий Королькова по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ как причинение Н физических и психических страданий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, путем совершения иных насильственных действий, судом не учтено, что под таким способом истязания, в отличии от систематического нанесения побоев, понимаются насильственные действия, связанные с длительным причинением боли либо страданий.

Как установлено судом, с 2011 г. до одного из дней июня 2012 г.

Корольков монтировал в жилом помещении по месту проживания ограждения из листов ДВП и бил Н руками и ремнем по различным частям тела.

При оценке таких действий Королькова судом первой инстанции были признаны недоказанными действия осужденного по систематическому нанесению побоев потерпевшей.

Однако конкретных действий осужденного, характер которых свидетельствовал бы о совершении им истязания иными насильственными действиями, судом не было установлено и в приговоре не приведено, поэтому приговор в части осуждения Королькова по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п.

1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся содержания показаний допрошенных лиц по обвинению Королькова в истязании, не влияют на существо решения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона. Как следует из материалов дела, явка с повинной Корольковым составлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, допросы осужденного, а также свидетеля Н в период предварительного следствия были проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием адвокатов. Заявления осужденного об оказании давления являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом ввиду несостоятельности. Копия обвинительного заключения Королькову вручалась. Порядок проведения допросов свидетелей в судебном заседании был соблюден. Возможность реализации процессуальных прав потерпевшей П в судебном заседании была обеспечена, от участия в прениях сторон П отказалась, составив соответствующее заявление.

Наказание за совершение убийства осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех влияющих обстоятельств, в том числе признания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей в качестве смягчающих наказание, а также с учетом данных о личности Королькова, его положительных характеристик.

Оснований для смягчения наказания за указанное преступление Судебная коллегия не находит.

С учетом отмены приговора в части осуждении Королькова по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ подлежат исключению из приговора указания на назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также на наличие погашенной судимости по приговору от 11.07.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 года в отношении Королькова Д С в части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать в этой части право Королькова Д.С. на реабилитацию.

Исключить указание на судимость Королькова Д.С. по приговору мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 11 июля 2011 года.

Исключить указание на назначение Королькову Д.С. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания на основании ст. 70, 71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Королькова Д.С. в части его осуждения по пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Королькова Д.С, адвоката Ерина ВВ. и потерпевшей П - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 13-АПУ15-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 117. Истязание
УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх