Дело № 13-В12-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-В12-1

от 27 марта 2012 года

председательствующего Харланова A.B., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по надзорной жалобе представителя Унишкова [скрыто]

- Панюшкина [скрыто] на определение судьи Мичуринского

городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Унишкова В.В. -Панюшкина М.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Унишков [скрыто] обратился в суд с иском к

ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что является наследником имущественного пая в размере [скрыто] руб.

и дивидендов в размере I руб. после смерти брата Унишкова [скрыто], который при жизни работал в ПК «Мичуринский

локомотиворемонтный завод «Милорем» и являлся членом кооператива. Ответчиком имущественный пай наследнику Унишкова [скрыто] - Унишкову [скрыто] не выплачен.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г., в принятии искового заявления Унишкова отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г., как вынесенные с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Унишкова [скрыто],

поданная 12 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. надзорная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Унишкова [скрыто].

Отказывая Унишкову [скрыто] в принятии искового

заявления к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке

гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Как следует из оснований предъявленного иска, Унишков [скрыто] после смерти наследодателя в члены кооператива не принимался,

паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносил, участия в деятельности кооператива личным трудом, либо путем внесения дополнительного паевого взноса, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Федерального Закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», не принимал. Право собственности истца на имущественный пай возникло не в связи с его членством в производственном кооперативе или наличием у него акций ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», а на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, Унишковым [скрыто] заявлены

требования по наследственному спору в отношении его прав на имущественный пай и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Следовательно, данный спор не является корпоративным, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судом первой и кассационной инстанций допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Унишкова [скрыто].

Однако данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Унишкова В

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г. отменить, вопрос направить