Дело № 13-О09-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О09-22СП

от 3 сентября 2009 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самойлова А.Г. на приговор Тамбовского областного суда от 19 июня 2009 года, по которому

БАРИНОВ [скрыто]

осужден по ст. ст.ЗЗ ч.5,30 ч. 1,105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ с применением ст.65 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление адвоката Самойлова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Баринов осужден за пособничество в приготовлении к убийству [скрыто], группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также за незаконное приобретение, хранение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены весной - летом 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Самойлов А.Г. в кассационных жалобах (основной и дополнительной), в защиту осужденного указывает, что по делу были нарушены требования уголовно - процессуального закона. Председательствующий давал тенденциозные разъяснения присяжным заседателям по поставленному перед ними вопросу №7, что привело к вынесению обвинительного вердикта, который нельзя считать объективным, а также не разъяснил присяжным закон. Кроме того, защите было отказано в исследовании и приобщении к материалам дела надлежаще оформленных заявлений двух свидетелей, из которых следует невиновность осужденного. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлов Г.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей, давал им тенденциозные разъяснения по вопросу №7, что привело к вынесению обвинительного вердикта. Из содержания вопросного листа, ответов на поставленные вопросы и протокола судебного заседания не следует, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей. Дополнительные разъяснения председательствующего, данные присяжным заседателям по их просьбе, не противоречат требованиям ст.344 УПК РФ и не свидетельствуют о их тенденциозности. Присяжным было сообщено содержание уголовного закона.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела. Защите было отказано в исследовании и приобщении к делу заявлений двух свидетелей, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам дела, с соблюдением требований закона, и их позиция была известна присяжным заседателям.

Уголовный закон, по настоящему делу применен правильно, действия Баринова обоснованно квалифицированы по ст. ст. 33 ч.5, 30 чЛ, 105 ч.2 п.п. «ж,з», 222 ч.1 УК РФ

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, наличие ребенка, и наказание Баранову назначил в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 19 июня 2009 года в отношении БАРИНОВА [скрыто]"ставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самойлова А.Г. без

Статьи законов по Делу № 13-О09-22СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх