Дело № 13-О11-7СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О11-7СП

от 1 марта 2011 года

председательствующего Толкаченко A.A.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Жукова A.M., кассационные жалобы осуждённого Конева A.B., Ракитина М.И., адвоката Журавлёвой Л.А. на приговор Тамбовского областного суда от 3 декабря 2010 года, которым

Ракитин М

И

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 9 лет с ограничением свободы на 2 года; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 10 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Конев А

осуждён к лишении свободы на срок: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 10 лет с ограничением свободы на 2 года; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 13 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Удовлетворён гражданский иск [скрыто]

к Ракитину М.И. и

Коневу A.B. о компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Конева A.B. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., а также адвоката Вишняковой Н.В. в защиту Ракитина М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего доводы кассационных представлений и жалоб, Судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 ноября 2010 года, Ракитин и Конев признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также за убийство [скрыто] совершённое

группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

В кассационном представлении государственного обвинителя Жукова A.M. утверждается о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. По мнению государственного обвинителя неправильно определена роль каждого осуждённого в совершении преступлений; суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления Ракитиным в результате физического и психического принуждения со стороны Конева, а также активное способствование Конева в раскрытии преступления; наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено без учёта смягчающих наказание обстоятельств. В нарушение ч.1 ст.53 УК РФ при назначении ограничений свободы не установлены периодичность регистрации осуждённых и ограничение на изменение места жительства. Государственный обвинитель Жуков A.M. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью назначенного наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Жуков A.M. отмечает, что судом не признано смягчающим наказание обстоятельством отсутствие судимости у Конева и Ракитина.

Осуждённый Конев A.B. просит снизить наказание, признав смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости, его положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном.

Адвокат Журавлёва Л.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Ракитина М.И. , дело направить на новое судебное рассмотрение, однако не приводит какие-либо доводы такой просьбы.

Осуждённый Ракитин М.И. в кассационной жалобе полностью соглашается с приговором суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В судебном заседании обеспечено равенство и состязательность сторон, исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Напутственное слово произнесено председательствующим в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.

Квалификация действий осуждённых судом определена в соответствии с данным вердиктом.

Вопреки доводам кассационных представлений и жалоб, Ракитину и Коневу назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб и представлений, судом учтены в полном объёме. Оснований для признания указанных обстоятельств дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами, не имеется. Роль каждого осуждённого в совершении преступлений определена вердиктом коллегии присяжных заседателей. С учётом всех установленных обстоятельств дела, а также высказанных мнений сторон, в том числе государственного обвинителя, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления Ракитиным в результате физического и психического принуждения со стороны Конева, а также явки с повинной осуждённых, их активное

способствование в раскрытии преступления. Правила ст. 62, 65 УК РФ при назначении наказаний по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не нарушены. Судебная коллегия не усматривает также нарушений в назначении дополнительного наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с требованиями закона судом указан перечень ограничений свободы по конкретным составам преступлений, а также при назначении наказаний по совокупности преступлений. В частности, указаны ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Сомнения и неясности, к которым относятся недостатки, отмеченные в кассационном представлении, вправе разрешить суд во время исполнения данного наказания в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Чрезмерной мягкости и суровости наказаний, а также неправильного применения уголовного закона при назначении наказаний, Судебная коллегия не усматривает, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и представлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 3 декабря 2010 года в

Конева

отношении

Ракитина [скрыто] И iй Конева [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Жукова A.M., кассационные жалобы осуждённого Конева A.B., Ракитина М.И., адвоката Журавлёвой Л.А. - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи