Дело № 13-О12-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О12-10

от 13 сентября 2012 года

председательствующего Толкаченко A.A.,

при секретаре Андреевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Труфанова В.А. и кассационной жалобе адвоката Краснослободцевой М.В. в защиту осужденного Бабарицкого В.В. на приговор Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 г., по которому

судимый: [скрыто]

апреля 2007 г. по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2009 г. по отбытии наказания; 15 ноября 2011 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 ноября 2011 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Бабарицкий В.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Котеночкиной Н.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления и кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Бабарицкий В.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 1 июля 2011 г. в пос. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Труфанов В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения хулиганский мотив преступления, что повлекло применение в отношении Бабарицкого В.В. закона о менее тяжком преступлении, а также использование осужденным пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм, что повлекло оправдание Бабарицкого В.В. в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия. Полагает, что необоснованное исключение из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» и оправдание Бабарицкого В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ повлияли на назначение наказания, которое является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Краснослободцева М.В., оспаривая законность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения уголовно-процессуального закона

при производстве по делу. Обращает внимание, что суд, придя к выводу о виновности осужденного, не учел, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Полагает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения на автомобиле образовались в результате воздействия пуль, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кроме того, не установлены орудие преступления и механизм образования повреждений. Указывает, что судом не устранены противоречия, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не дана оценка показаниям свидетеля [скрыто] Полагает, что такой приговор нельзя

признать законным, просит его отменить, а дело направить на новое разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, является правильным и его вывод о виновности Бабарицкого В.В. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, который подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля [скрыто] изменившего

в суде показания о том, что выстрелы по отъезжавшему автомобилю производил его брат [скрыто] (л.д. 97-99 т. 1).

Обосновывая вывод о мотиве преступления, суд правомерно сослался на показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] которые, будучи предупрежденными об уголовной

ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что на протяжении последних нескольких лет между «криминальными авторитетами» Бабарицким В.В. и [скрыто]

сложились неприязненные отношения на почве возникшей конкуренции по поводу того, кем из них будет «контролироваться» поселок [скрыто]

Достоверность показаний названных свидетелей у суда не могла вызвать сомнений, так как они согласуются между собой и подтверждены иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля [скрыто] о том, что

Бабарицкий В.В. ему говорил об угрозах, которые тому высказывала

бандитская группировка во главе с [скрыто] приобщенными к делу

сведениями о судимости Бабарицкого В.В. и [скрыто] которые ранее

неоднократно осуждались за корыстные преступления, в том числе вымогательства.

Суд, установив в судебном заседании, что между Бабарицким В.В. и [скрыто] сложились неприязненные отношения, пришел к

обоснованному выводу о том, что стрельба Бабарицким В.В. по автомобилю [скрыто] была обусловлена личными отношениями, и правильно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Исключая данный квалифицирующий признак из обвинения Бабарицкого В.В., суд учитывал также и то обстоятельство, что сам осужденный не заявлял о том, что стрелял по автомобилю [скрыто] из хулиганских побуждений.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, тоже не указывают на хулиганский мотив Бабарицкого В.В. при выполнении им действий, направленных на лишение жизни водителя автомобиля.

Кроме того, в кассационном представлении не оспаривается, что «Бабарицкий В.В. и [скрыто] являются «криминальными авторитетами»,

входят в противоборствующие криминальные группировки и в повседневной жизни придерживаются различных взглядов на воровскую жизнь». В представлении утверждается также, что именно эти обстоятельства явились поводом для возникновения между ними конфликта (л.д. 151т. 4).

При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении о том, что Бабарицкий В.В. действовал из хулиганских побуждений, поскольку «устроил в присутствии посторонних лиц «воровскую разборку», открыл в людном месте стрельбу по автомобилю [скрыто] выразив тем самым

пренебрежительное отношение к обществу и к общепринятым нормам морали», носит предположительный характер.

В приговоре не оспаривается тот факт, что осужденный производил выстрелы по автомобилю, находясь в людном месте и в присутствии посторонних лиц, однако, как правильно установлено судом, действовал он в этих условиях, руководствуясь личными, а не хулиганскими мотивами.

Сам факт нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к общепринятым нормам морали, без учета содержания субъективной стороны, включающей, в том числе мотивы преступления и поводы, побудившие его совершение именно в то время и в том месте, является недостаточным для категоричного вывода о хулиганском мотиве преступления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения Бабарицкого В.В. квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Судебная коллегия находит правильным и принятое судом решение об исключении из обвинения использования осужденным пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм. В судебном заседании тщательно исследовался вопрос об орудии преступления, использованном осужденным при производстве выстрелов по автомобилю [скрыто] однако доказательств,

достаточных для вывода о том, что стрельба производилась им именно из пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7.62 мм, судом не добыто.

Так, из заключения эксперта, проводившего судебно-баллистическую экспертизу по изъятым с места происшествия гильзе, пуле и пяти частям пули, следует, что гильза, пуля и часть оболочки пули действительно стреляны в пистолете конструкции Токарева (ТТ) калибра 7.62 мм (л.д. 67-75 т. 2).

Однако при исследовании повреждений на самом автомобиле, по которому производились выстрелы осужденным Бабарицким В.В., установить, могли ли эти повреждения образоваться при стрельбе из пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм, не представилось возможным из-за особенностей следовоспринимающего объекта (металлического кузова автомобиля), а также характера направления выстрела (по касательной), не позволивших ответить на вопрос о соответствии формы и размера повреждений на автомобиле форме и размеру выстрелянных пуль (л.д. 130-133 т. 3).

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, правомерно исключил из обвинения использование Бабарицким В.В. пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм, обоснованно признав установленным, что выстрелы он производил из неизвестного технического приспособления, относить которое к огнестрельному оружию не имеется оснований ввиду отсутствия самого предмета. По указанным мотивам суд принял правильное решение об оправдании Бабарицкого В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия -пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм.

Судебная коллегия находит, что исключение из обвинения использования осужденным Бабарицким В.В. пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в покушении на причинение смерти другому человеку, поскольку сам факт производства Бабарицким В.В. выстрелов по автомобилю П I нашел

полное подтверждение в судебном заседании и в кассационном представлении, как и в жалобе стороны защиты он не оспаривается.

То обстоятельство, что само орудие, из которого производились выстрелы, не обнаружено и не приобщено к материалам уголовного дела, не влияет на доказанность факта покушения на убийство путем производства выстрелов из неустановленного приспособления, как и на квалификацию действий лица, стрелявшего из этого приспособления.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что выстрелы по автомобилю производились именно Бабарицким В.В., поскольку

на него прямо указала потерпевшая Б при предъявлении его для

опознания, а также свидетель [скрыто] наблюдавший за ним

непосредственно в момент производства выстрелов.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля [скрыто] у

Судебной коллегии не вызывает сомнений, так как ранее они не были знакомы, о содержании показаний друг друга не знали, как и о характере взаимоотношений Бабарицкого В.В. и [скрыто] послужившем поводом

для совершения преступления в отношении последнего.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод адвоката Краснослободцевой М.В. об отсутствии в действиях осужденного прямого умысла на причинение смерти другому лицу. Данный довод опровергается установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым Бабарицкий В.В., находясь на незначительном удалении от автомобиля, произвел несколько прицельных выстрелов по нему на уровне расположения головы водителя, нахождение которого за рулем этого автомобиля являлось очевидным для него, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив вместе с тем множественные повреждения, в том числе стойки левого заднего стекла и задней левой двери автомобиля.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления. Не имеется оснований для отмены приговора и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Краснослободцевой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Бабарицкого [скрыто] оставить без изменения, кассационное

представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующие Судьи