Дело № 14-АПГ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-АПГ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таранцова Н В об оспаривании решения экзаменационной комиссии области по приему квалификационного экзамена на должность судьи по апелляционной жалобе Таранцова Н.В. на решение областного суда от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Таранцова Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Таранцов Н.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения экзаменационной комиссии области по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 ноября 2015 года в части выставления оценки «неудовлетворительно» за решение задачи № 1 экзаменационного билета № 7 и итоговой оценки по результатам экзамена, согласно которой он признан не сдавшим квалификационный экзамен на должность судьи федерального суда общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований Таранцов Н.В. сослался на нарушение экзаменационной комиссией требований п. 6 ст. 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которым подготовленные кандидатом решения задач и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет. Административный истец указал, что его письменные ответы решения задач № 1 и № 2 билета № 7 экзаменационной комиссией не были приобщены к протоколу заседания экзаменационной комиссии, тем самым был нарушен порядок проведения квалификационного экзамена, что повлекло нарушение его прав на получение объективной оценки при сдаче квалификационного экзамена.

Решением областного суда от 08 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска Таранцова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Таранцов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, ссылаясь на допущенные судом при подготовке дела к судебному разбирательству нарушения норм процессуального права и неисследованность судом доказательств, представленных административным истцом, а именно: письменных ответов решения задач и объяснения истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, председателем экзаменационной комиссии области по приему квалификационного экзамена на должность судьи представлены возражения.

Таранцов Н.В. и председатель экзаменационной комиссии области по приему квалификационного экзамена на должность судьи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, подали заявления о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 г.

№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливаются регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией (пункт 1).

Экзаменационные билеты составляются отдельно для кандидатов на должность судьи суда общей юрисдикции, кандидатов на должность судьи арбитражного суда, кандидатов на должность судьи специализированного суда и должны содержать три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела (пункт 2).

Теоретические вопросы в экзаменационных билетах составляются Высшей экзаменационной комиссией, а задачи по вопросам судебной практики и письменные задания по подготовке процессуального документа по макету дела составляются соответствующими экзаменационными комиссиями и утверждаются Высшей экзаменационной комиссией (пункт 3).

Сведения о ходе проведения квалификационного экзамена на должность судьи и его результатах отражаются в протоколе, который подписывается председательствующим на заседании экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии. Подготовленные кандидатом решения задач и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет (пункт 6).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.4 вышеназванного Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке в течение десяти дней со дня получения удостоверения о результатах квалификационного экзамена на должность судьи. Решения экзаменационных комиссий могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена.

29 марта 2012 года Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи утвержден Регламент экзаменационной комиссии области (далее - Регламент), разделом 4 которого установлен порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и оценки знаний кандидата на должность судьи.

По прибытии на экзамен кандидат на должность судьи предъявляет секретарю экзаменационной комиссии документ, удостоверяющий личность.

Затем он выбирает один из произвольно разложенных на столе экзаменационных билетов и в этом же помещении в пределах времени, установленного экзаменационной комиссией, готовится к ответу. Номер билета, содержащиеся в нем вопросы, предлагаемые для решения задачи и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела отражаются в протоколе заседания экзаменационной комиссии, который подписывается председателем (либо замещающим его лицом) и секретарем (либо замещающим его лицом) (пункт 4.2 Регламента) (л.д. 35).

Кандидату на должность судьи могут быть заданы дополнительные вопросы в пределах билета. За устные ответы и письменное задание, а также по результатам экзамена выставляются следующие оценки: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» или «неудовлетворительно» (пункты 4.4 и 4.5 Регламента).

Оценки, выставленные по каждому теоретическому вопросу, задаче и письменному заданию, а также общая оценка по результатам экзамена отражаются в протоколе заседания экзаменационной комиссии, к которому приобщается письменная работа кандидата на должность судьи (пункт 4.6 Регламента).

Подготовленные кандидатом на должность судьи письменные ответы на теоретические вопросы, задачи и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет (пункт 4.8 Регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2015 года кандидатом на должность судьи Таранцовым Н.В. при сдаче квалификационного экзамена был выбран экзаменационный билет № 7, в котором содержались три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела.

Согласно выписке из протокола № 11 заседания Экзаменационной комиссии области от 20 ноября 2015 г. по результатам квалификационного экзамена сделан вывод о том, что Таранцов Н.В. квалификационный экзамен не сдал.

При этом в данном протоколе отражены характеристики ответов кандидата на должность судьи Таранцова Н.В. на теоретические вопросы, решения задач и подготовки процессуального документа по макету дела, а также указаны итоговые оценки ответов: на вопрос № 1 «удовлетворительно»; на вопрос № 2 - «удовлетворительно»; на вопрос № 3 - «хорошо»; по решению задачи № 1 - «неудовлетворительно»; по решению задачи № 2 - «отлично»; по письменному заданию - «удовлетворительно» (л.д. 9). Решение об оценках принято экзаменационной комиссией в соответствии с Регламентом, в отсутствие кандидата на должность судьи и других лиц, открытым голосованием простым большинством голосов при наличии необходимого кворума.

Протокол подписан председателем экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии.

Результаты экзамена объявлены заявителю в день экзамена после его завершения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена, тогда как по материалам данного дела нарушений процедуры проведения квалификационного экзамена, повлиявших на право Таранцова Н.В. быть допущенным к сдаче экзамена, выбрать экзаменационный билет и подготовить ответы на поставленные в нем вопросы, а также на оценку его знаний, навыков и умений, необходимых для работы в должности судьи федерального суда общей юрисдикции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы Таранцова Н.В. о несоответствии содержания его ответа на решение задачи № 1 экзаменационного билета № 7 и вывода комиссии о том, что ответ на решение этой задачи являлся неправовым, фактически сводится к оспариванию действий членов экзаменационной комиссии, оценивших его знания. Однако, как правильно указано судом, проверка действий экзаменационной комиссии по оценке знаний, навыков и умений кандидата, в силу положений пункта 2 статьи 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не относится к компетенции суда, а потому такие действия не входят в предмет судебной оценки по настоящему делу.

Довод Таранцова Н.В. о неприобщении к протоколу заседания экзаменационной комиссии его письменных ответов, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении порядка проведения квалификационного экзамена, предусмотренного ст. 26.3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно не признан основанием для признания принятого экзаменационной комиссией решения незаконным. Кроме того, как следует из возражений председателя экзаменационной комиссии области по приему квалификационного экзамена на должность судьи Маслова В.А. на апелляционную жалобу Таранцова Н.В., претендент Таранцов Н.В. не сдавал на бумажном носителе свои ответы на теоретические вопросы и решения задач, а письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела, изложенное им на бумажном носителе, приобщено к протоколу экзаменационной комиссии от 20 ноября 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе Таранцова Н.В. на нарушения судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные нарушения не повлияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение областного суда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранцова Н В - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи