Дело № 14-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пронина Д.Л., адвоката Долгополовой Л.М. на приговор Воронежского обла­ стного суда от 19 января 2016 года, по которому ПРОНИН Д Л несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного Пронина Д.Л. в пользу потер­ певшей Р в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Пронина Д.Л., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляцион­ ных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., потерпевших Е , Р представителей потерпевших адвокатов Асеева К.А., Ижокина Р.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная кол­ легия

установила:

Пронин осужден за убийство потерпевшего Е в связи с выполне­ нием последним своего общественного долга, совершенное 19 октября 2014 года в г. области.

В судебном заседании Пронин вину признал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Пронин указывает, что с приговором он не согласен, по­ скольку тот является незаконным и чрезмерно суровым; давая свое описание происшествия, утверждает, что не осознавал выполнение потерпевшим об­ щественного долга, т.к. Е его ударил первым; об обоюдной драке свиде­ тельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, в котором отраже­ но наличие у него (осужденного) телесных повреждений; обращает внимание на то, что свидетель Я в суде пояснила лишь о своем предположении, о сделанном Е замечании, а в приговоре указано, что она слышала это замечание потерпевшего; считает, что признание судом состояние опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, противоречит требования закона; суд не принял во внимание его явку с повинной. Просит переквалифициро­ вать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, соразмерное содеянному; адвокат Долгополова просит переквалифицировать действия Пронина со ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ссы­ лаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным; в нем не приведены доказательства, свидетельствующие об осознании осужденным того обстоятельства, что потерпевший пресекает его противоправные дейст­ вия; конфликт между Прониным и К прекратился без вмеша­ тельства Е ставит под сомнение вывод суда о том, что потерпевший сделал замечание Пронину; обращает внимание на то, что свидетели Ш ­ , А , О сообщили об обоюдной драке между осужденным и Е это же подтверждается заключением судебно-медицинского экспер­ та о наличии телесных повреждений у Пронина и видеозаписью происшест­ вия, а данные факты, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что моти­ вом убийства было наличие личных неприязненных отношений между по­ гибшим и осужденным; считает, что следует критически отнестись к показа­ ниям свидетелей П , Г , Ш о сделанном потерпевшим замечании, поскольку, как пояснили данные свидетели, они плохо помнят события происшествия; обращает внимание, что в приговоре указано об ог­ лашении показаний свидетеля С , хотя он был допрошен в судеб­ ном заседании, а также на то, что, исходя из показаний супругов С , они не могли слышать замечание потерпевшего; отсутствуют доказательства совершения осужденным преступления в состоянии опьянения; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, положительно характе­ ризуется, имеет расстройство психики; не согласна с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Радостина просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Пронина подтверждается показаниями осужденного, сви­ детелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательства­ ми, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного усматривается, что 19 октября 2014 го­ да он в кафе « » поссорился со своей знакомой и дважды ударил её по голове. Находящийся рядом Е что-то ему сказал, и они подрались. После этого он взял в подсобном помещении два ножа, стал ими размахивать, уда­ рил потерпевшего ножом, однако убивать его не хотел.

Свидетель К показала, что Пронин в ходе ссоры ударил её по лицу. Между ней и Прониным встал Е и сделал осужденному замеча­ ние. Поскольку ей стало плохо, она не видела происходящее далее.

Свидетель С показал в судебном заседании, что Е пытался защитить девушку от ударов Пронина, закрывал её своим телом.

Осужденный кричал, чтобы тот не вмешивался, а затем ударил потерпевше­ го. Затем Пронин вооружился ножами и нанес ими удары Е в руку и грудь.

Согласно показаниям свидетелей С Я , Пронин нанес удары девушке. Е что-то сказал осужденному. Последний несколь­ ко раз ударил потерпевшего в лицо. Затем Пронин вооружился ножами и на­ нес Е удары ими в грудь и руку.

Свидетель А показала, что Пронин целенаправленно нанес Е удары ножом в руку и грудь.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е насту­ пила в результате проникающего колото-резаного ранения груди. У потер­ певшего также имелись переломы подъязычной кости, кровоизлияния в мяг­ кие ткани, кровоподтеки, ссадины, рана правого плеча.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Пронина виновным в со­ вершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства происше­ ствия, вышеприведенные показания свидетелей К и С о действиях Е по пресечению противоправного поведения осуж­ денного, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении Прониным убийства Е в связи с выполнением последним общественного долга.

Показания свидетелей, в том числе Ш , П О , Г указанных в апелляционной жалобе адвоката, видеозапись каме­ ры видеонаблюдения были судом оценены в совокупности с другими доказа­ тельствами и были использованы при доказывании виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в них не содержится сведений об обстоятельствах, ставящих под сомнение вывод суда о квалификации со­ деянного Прониным.

То, что в приговоре указано об оглашении показаний свидетеля С , в то время как он был допрошен в судебном заседании, следует расценивать как описку, которая не повлияла на законность и обоснован­ ность приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Назначая наказание Пронину, суд учел содеянное, данные о личности и все обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указан­ ные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказа­ ние Пронина, совершение им преступления в состоянии опьянения, суд в на­ рушение требования закона не мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах, поскольку данное нарушение закона не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признание данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исклю­ чению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных по­ терпевшей Р нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 19 января 2016 года в от­ ношении Пронина Д Л изменить, исключить из описа­ тельно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Пронина Д.Л. обстоятельством совершение преступления в состоянии опья­ нения.

Смягчить назначенное Пронину Д.Л. наказание по ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ до 17 (семнадцати) лет 11 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало­ бы - без удовлетворения.

Председательствующий С у д ь и