Дело № 14-КГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой А.М., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2014 г. по кассационной жалобе Величко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2013 г. по делу по иску Величко А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ГУ МВД РФ по Воронежской области и ОМВД РФ по г.Борисоглебску Пашиной Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что апелляционное определение по данному делу подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а : Величко А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 2 Борисоглебску о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей. В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 декабря 2006 г., находясь в служебном помещении МОБ Борисоглебского ОВД, получил тяжёлую черепно-мозговую травму в результате обрушения потолка. Заключением служебной проверки травма признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, а заключением ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области в совокупности с ранее полученными травмами признана «военной травмой». Приказом начальника ГУВД по Воронежской области от 5 июня 2009 г. № 1200 л/с Величко А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) 8 июня 2009 г. Решениями учреждения медико-социальной экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы и утрата профессиональной трудоспособности 50% бессрочно. Величко А.А. полагал, что травма получена им 11 декабря 2006 г. по вине работодателя, наступившие последствия находятся в прямой причинно- следственной связи с бездействием работодателя. В связи с этим истец просил признать ответчиков виновными в произошедшем 11 декабря 2006 г. несчастном случае. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2013 г. исковые требования Величко А.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2013 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2013 г. и оставлении в силе решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2013 г. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Величко А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского 3 процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Величко А.А. в период с 1991 г. по 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Воронежской области Борисоглебском ГРОВД, с 2008 г. по 2009 г. в отделе внутренних дел по Грибановскому муниципальному району. 11 декабря 2006 г. истец, находясь в служебном помещении МОБ Борисоглебского ОВД, получил тяжёлую черепно- мозговую травму в результате обрушения потолка. Заключением служебной проверки травма признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, а заключением ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области в совокупности с ранее полученными травмами признана «военной травмой». Приказом начальника ГУВД по Воронежской области от июня 5 2009 г. № 1200 л/с Величко А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) 8 июня 2009 г. Решениями учреждения медико-социальной экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы и утрата профессиональной трудоспособности 50% бессрочно. Принимая решение об удовлетворении иска и признавая вину ответчиков в произошедшем с Величко А.А. 11 декабря 2006 г. несчастном случае, суд первой инстанции сослался на положения статей 22, 209, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что специальными нормами охрана труда сотрудников ОВД не урегулирована и вина органов 4 внутренних дел как работодателей в причинении вреда здоровью истца презюмируется, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда (прохождения службы). Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец требований материально-правового характера не заявлял, а выбранный им способ защиты права в виде признания вины работодателя в несчастном случае не влечёт для истца никаких юридических последствий. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в суде в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит прекращению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2011 г.) вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Из приведённых положений статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьёй 1064 настоящего Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Таким образом, судом апелляционной инстанции было нарушено право заявителя на получение в будущем ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в полном объёме по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (без вычета пенсии по инвалидности и в зависимости от вида получаемой пенсии, а также компенсации морального вреда). Кроме того, в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм 5 гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Между тем, судом апелляционной инстанции ни одного из законных оснований для прекращения производства по делу, не приведено. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2013 г., принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене. При этом подлежит оставлению в силе решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2013 г. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от сентября 2013 3 г. отменить. Оставить в силе решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2013 г. Председательствующий: Судьи:

null

Статьи законов по Делу № 14-КГ14-2

ГК РФ Статья 385. Уведомление должника о переходе права
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх