Дело № 14-КГ15-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кириллов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-КГ15-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоФролкиной СВ.,
судейКириллова В.С. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 г. гражданское дело по иску Белова А В к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, по кассационной жалобе управляющего Государственным учреждением - Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Остапенко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю. и Серегиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации, региональное отделение Фонда) о перерасчете и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем.

В обоснование иска Белов А.В. ссылался на то, что в период его работы в специализированном управлении отделочных работ № Строительного треста № Воронежского территориального управления строительства (далее - СУОР- СТ № ВТУС) в должности 11 декабря 1979 г. он получил трудовое увечье, которое повлекло согласно заключению медико-социальной экспертизы от 14 мая 1991 г. стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. Приказом начальника СУОР- СТ № ВТУС от 9 февраля 1984 г. на основании справки врачебно-трудовой экспертной комиссии от 24 октября 1983 г. в соответствии с пунктом 11 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г. № 483/25, Белову А.В. была назначена доплата к его основному заработку из расчета 30% основного месячного заработка, получаемого до момента увечья.

1 декабря 1999 г. Белов А.В. обратился в региональное отделение Фонда с заявлением о назначении ему страховых выплат. Приказом ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС Российской Федерации от 31 января 2000 г.

Белову А.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 269,89 руб.

При расчете ежемесячной страховой выплаты ответчик исходил из заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве, а именно за период с декабря 1978 года по ноябрь 1979 года.

По мнению Белова А.В., ответчиком суммы в возмещение вреда здоровью назначены ему в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку ему не было предоставлено право выбора наиболее благоприятного расчетного периода при определении суммы ежемесячной страховой выплаты.

Кроме того, Белов А.В. ссылался на то, что ответчиком при определении размера страховых выплат не были учтены положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым производится замена не полностью отработанных застрахованным месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение в случае невозможности замены.

Уточнив исковые требования, Белов А.В. просил произвести расчет ежемесячной страховой выплаты, исключив из расчета не полностью отработанные им месяцы, установить с 1 августа 2014 г. ежемесячную страховую выплату в размере руб., взыскать задолженность по выплате ежемесячной страховой выплаты за период с 6 января 2000 г. по июль 2014 года в сумме руб. с учетом индексов роста потребительских цен на основании разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 г. исковые требования Белова А.В. удовлетворены. На ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации возложена обязанность выплачивать Белову А.В. с 1 августа 2014 г. ежемесячное страховое обеспечение в возмещение вреда здоровью в размере руб. с учетом индексации, предусмотренной законодательством. С ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации в пользу Белова А.В. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. по июль 2014 года включительно с учетом индексов роста потребительских цен в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе управляющего ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС Российской Федерации Остапенко Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы управляющего ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС Российской Федерации судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС.

2 сентября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 4 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Белов А.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. От представителя Белова А.В. по доверенности Торощиной Э.К. поступил отзыв на кассационную жалобу. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Белов А.В. работал в специализированном управлении отделочных работ № Строительного треста № Воронежского территориального управления строительства в должности . 11 декабря 1979 г. Белов А.В. получил трудовое увечье. Врачебно-трудовой экспертной комиссией 24 октября 1983 г. Белову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Приказом начальника СУОР- СТ № ВТУС от 9 февраля 1984 г. на основании справки врачебно-трудовой экспертной комиссии от 24 октября 1983 г. в соответствии с пунктом 11 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г. № 483/25, Белову А.В. была назначена доплата к его основному заработку из расчета 30% основного месячного заработка, получаемого до момента увечья.

Заключением медико-социальной экспертизы от 14 мая 1991 г.

Белову А.В. определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В связи с принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании заявления Белова А.В. от 1 декабря 1999 г. о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 11 декабря 1979 г., и сведений личного дела, переданного работодателем, приказом ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС Российской Федерации от 31 января 2000 г. № 140 Белову А.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере руб. Размер ежемесячной страховой выплаты определен ответчиком исходя из заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве, то есть за период с декабря 1978 года по ноябрь 1979 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении ответчиком ежемесячных страховых выплат истцу не было обеспечено его право на выбор периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд первой инстанции посчитал указанные нарушения основанием для перерасчета размера назначенных Белову А.В. ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При этом при определении заработка Белова А.В., из которого следует исчислять размер страховых выплат, по мнению суда первой инстанции, периоды нахождения истца в отпуске (июль 1978 года и июль 1979 года) подлежат исключению из расчета в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как не полностью отработанные и не подлежащие замене, поскольку за эти месяцы заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном размере.

С учетом вывода о наличии вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременной выплате Белову А.В. сумм страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. по июль 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 года № 483/25, действовавших на момент назначения Белову А.В. выплаты (доплаты к заработной плате) в счет возмещения вреда здоровью в 1984 году и утративших силу с 1 января 1985 года, размер возмещения ущерба, причиненного рабочему или служащему увечьем либо иным повреждением здоровья, определялся в зависимости от степени утраты работником профессиональной трудоспособности (способности к труду по своей профессии) и в соответствующих случаях - общей трудоспособности (способности к неквалифицированному труду), а также от размера его среднемесячного заработка и пенсии, назначенной в связи с данным увечьем либо иным повреждением здоровья.

При этом среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба брался за 12 календарных месяцев, предшествовавших увечью либо иному повреждению здоровья. При этом месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней (независимо от причины: болезни, отпуска, увольнения с работы и т.д.), исключались из подсчета и заменялись другими непосредственно предшествовавшими месяцами (пункт 12 Правил).

Исходя из приведенных норм работодателем Белову А.В. была определена доплата в счет возмещения вреда здоровью к его основному заработку из расчета 30% основного месячного заработка, получаемого до момента увечья.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несч стных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусмотрено, что средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработка застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно- подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 сентября 1998 г. № 152, действовавшим на момент передачи работодателем личного дела Белова А.В. в региональное отделение Фонда, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что, разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Белова А.В. о возложении на территориальный орган Фонда социального страхования обязанности по перерасчету назначенных ответчиком Белову А.В. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним, судебные инстанции исходили из того, что ответчик при назначении страхового обеспечения Белову А.В. не разъяснил ему порядок и условия назначения выплат по обязательному социальному страхованию в части выбора периода для исчисления размера ежемесячной страховой суммы, в связи с чем неправильно произвел расчет средней заработной платы истца, уменьшив тем самым сумму получаемых им страховых выплат.

При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что расчет страховой выплаты произведен ответчиком по результатам проверки личного учетного дела Белова А.В. исходя из расчетного периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, как это было сделано работодателем. Данных о том, что ответчиком при назначении сумм возмещения вреда здоровью Белову А.В. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), а также не выполнены определенные названным выше порядком действия по проверке правильности определения установленных истцу размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, Беловым А.В. доказательств обратного также представлено не было.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Белов А.В. не обращался к работодателю с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью, а впоследствии - в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком на основании заявления Белова А.В. из того же среднемесячного заработка, из которого исчислил суммы возмещения вреда работодатель, соответствует положениям пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 28 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Таким образом, предусмотренные пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ основания для перерасчета назначенных ответчиком Белову А.В. ежемесячных страховых выплат, взыскания задолженности по ним и, соответственно, для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Белова А.В. к ГУ - Воронежскому региональному отделению ФСС Российской Федерации о перерасчете и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, отсутствовали.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС Российской Федерации, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе Белову А.В. в удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Белова А В к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 14-КГ15-15

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх