Дело № 14-КГ15-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-КГ15-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Д.А. к Захаренко О.И., Орловскому Н.И., Распопову ОБ., Евлаховой О.Е., Богачёвой СВ. о признании сделок недействительными, по встречному иску Захаренко О.И., Орловского Н.И., Распопова ОБ., Евлаховой О.Е., Богачёвой СВ. к Моргунову Д.А., Собиной Л.А., Ругиной М.М., Пустовалову Н.И., Романовой А.С, Полянской Т.Я., Нартовой А.Г., Акуловой А. А., Пуговкиной В. А., Петровой М.И., Стукаловой М.Н., Морозовой В.А., Пустоваловой М.В., Ашихиной А.П., Анохиной А.А., Рогову Н.И., Чурсиной А.И., Рихтаржик В.С, Акуловой НА., Чистякову А.В., Юровой Р.И., Труфанову И.М., Пуговкиной А.Ф., Труфановой Л.Я., Ширяевой Р.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пономарева В С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей Пономарева ВС. - Роныпиной С.А., Роныиина С.А., представителя Распопова ОБ. - Святохина Е.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г. Моргунову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Захаренко О.И., Орловскому Н.И., Распопову ОБ., Евлаховой О.Е., Богачёвой СВ. о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом его выкупа, заключённого между Распоповым ОБ., Захаренко О.И., Орловским Н.И., Евлаховой О.Е., Богачёвой СВ. и другими лицами, с одной стороны, и Собиной Л.А., Ругиной ММ. и другими лицами, с другой стороны, а также договора поручительства от 25 ноября 2008 г., заключённого между Моргуновым Д.А., с одной стороны, и Распоповым ОБ., Захаренко ОН., Орловским Н.И., Евлаховой О.Е., Богачёвой СВ., с другой.

Этим же решением за Распоповым ОБ., Захаренко ОН., Орловским Н.И., Евлаховой О.Е., Богачёвой СВ. признано право собственности на являющийся предметом аренды земельный участок, площадью , расположенный по адресу: район, в 1000 метрах по направлению на запад от ориентира «поселок лесхоза», участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3, по 1/5 доле за каждым.

25 апреля 2013 г. Пономарев ВС. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г. Пономареву ВС. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г. определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г.

отменено. Пономареву ВС. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 26 марта 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г.

отменено, определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г. оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. постановление президиума Воронежского областного суда от 26 марта 2014 г. отменено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г. оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2015 г. апелляционная жалоба Пономарева С. В оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пономарева ВС. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 18 января 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Собина Л.А., Ругина М.М., Пустовалов Н.И., Романова А.С, Полянская Т.Я., Нартова А.Г., Акулова А.А., Пуговкина В.А., Петрова М.И., Стукалова М.Н., Морозова В.А., Пустовалова М.В., Ашихина А.П., Анохина А.А., Рогов Н.И., Чурсина А.И., Рихтаржик ВС, Акулова Н.А., Чистяков А.В., Юрова Р.И., Труфанов И.М., Пуговкина А.Ф., Труфанова Л.Я., Ширяева Р.С, Синеглазова Е.М., Юрина А.Т. являлись членами акционерного общества « » района области.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13 августа 1996 г. № 605 «Об акционерном обществе « » была утверждена норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность членам АО «Подгорное», составляющая 91 баллогектар или 2,1 га пашни (пункт 1). Этим же постановлением был утверждён список членов АО (пункт 2).

На основании данного постановления каждому из этих лиц выдано свидетельство на право собственности, где в описании собственности указана земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: пашня - 2,1 га с оценкой 91 баллогектар.

Судом также установлено, что о своём намерении выделить земельный участок в счёт земельных долей ответчики известили остальных участников долевой собственности в письменном виде, опубликовав сообщение в средствах массовой информации, а именно в газете «Молодой коммунар» от 23 октября 2008 г. № 116 (12459) с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка площадью 54,6 га.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моргунова Д.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заключения договора аренды с правом выкупа от 25 ноября 2008 г. между собственниками (именуемыми арендодателями) в лице их представителя Литвинова Н.Т., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, и Распоповым ОБ., Захаренко О.И., Орловским Н.И., Евлаховой О.Е., Богачёвой СВ. (именуемыми арендаторами), указав, что Собина Л.А. и другие лица вправе были осуществлять действия по распоряжению выделенным земельным участком, поскольку в установленный срок возражений от остальных участников долевой собственности не поступило.

В обоснование этого вывода суд сослался на пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка), в соответствии с которым в случае непоступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

При этом суд установил, что арендаторы свои обязательства по оплате выкупной цены выполнили.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, указала, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Пономарева ВС.

судом не разрешался.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований закона и ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г. о восстановлении процессуального срока Пономареву ВС.

на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7).

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд апелляционной инстанции в определении от 21 января 2014 г., восстанавливая Пономареву ВС. срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об уважительности его пропуска, а также из того, что оспариваемым решением суда затронуты права и охраняемые законом интересы Пономарева ВС.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пономарева В С , поданной совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока, где Пономарев ВС.

указывал на то, что является собственником земельного участка , расположенного по ул.

района области, который был предоставлен ему на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 660 от 1 декабря 1998 г.

3 декабря 1998 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок.

В выданном истцу кадастровом паспорте на земельный участок площадью от 14 сентября 2012 г. № содержатся сведения о постановке его на кадастровый учёт, как ранее учтённого 1 декабря 1998 г.

В апелляционной жалобе Пономарев ВС. указывал также, что земельный участок площадью , на который суд признал право собственности за Захаренко О.И., Орловским НИ., Распоповым ОБ., Евлаховой О.Е., Богачёвой СВ., полностью накладывается на принадлежащий ему земельный участок площадью , расположенный по ул. района области, предоставленный ему в 1998 года для ведения личного подсобного хозяйства.

В подтверждение указанных доводов Пономаревым ВС. представлено заключение ООО «ГеоСтройЭкология» от 4 апреля 2013 г., которым установлено наложение земельного участка площадью , право собственности на который признано за ответчиками, на земельный участок заявителя, площадью .

Указанное определение суда от 21 января 2014 г. никем не оспорено, вступило в законную силу.

Обоснованность вынесенного 21 января 2014 г. апелляционного определения также подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г.

Однако, судебная коллегия, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения, вышеизложенные обстоятельства не учла, выводам, изложенным в апелляционном определении от 21 января 2014 г., оценки не дала, чем нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право Пономарева ВС. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Пономарева ВС. без рассмотрения по существу, нельзя признать правильным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе Пономарева ВС. в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в^уд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи