Дело № 14-О08-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О08-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Астафьева А.В. и адвоката Батракова АС. на приговор Воронежского областного суда от 14 мая 2008 года, которым АСТАФЬЕВ А В осуждён: по ст. 105 чЛ УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ Астафьеву назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Астафьева в пользу А рублей в счёт возмещения материального ущерба и рублей в его пользу - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с Астафьева в пользу А рублей в счёт возмещения материального ущерба и рублей в его пользу - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова НА., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор Воронежского областного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Астафьев признан виновным и осуждён за умышленное убийство А за покушение на убийство А и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба.

Преступные действия осуждённым совершены 30 марта 20076 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Астафьев виновным себя признал, пояснил, что обстоятельства происшедшего не помнит, вместе с тем считает, что мог совершить это преступление, если об этом показывают свидетели.

В кассационных жалобах: осуждённый Астафьев просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по причинению телесных повреждений А с ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание. Он указывает, что его действия в части убийства А по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, но мера наказания назначена слишком суровая. У него не было умысла на убийство. Всё произошло в связи с употреблением спиртного.

Его действия по ст. 167 ч.2 УК РФ также квалифицированы правильно.

Но при назначении наказания по этой статье суд не учёл то обстоятельство, что он находился в стрессовом состоянии.

Действия в части причинения телесных повреждений А квалифицированы неправильно. Умысла на убийство А у него не было. Удары ножом нанёс ему в драке, обороняясь. Вывод суда о том, что он преступный умысел на убийство А не довёл до конца по независящим от него причинам, является предположением.

Назначенное ему наказание в виде 15 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Он юридически не судим, характеризуется положительно. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет престарелую мать, преступление, которое совершил, относится к числу бытовых. Не учтена роль потерпевшей, которая торговала спиртосодержащей смесью.

Адвокат Батраков АС. в защиту Астафьева просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого в части причинения телесных повреждений Алехину В.А. с ч.З ст. 30, п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание. Адвокат ссылается на то, что действия осуждённого по ст.ст. 105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

В части квалификации действий в отношении причинения телесных повреждений А приговор является незаконным. Действия Астафьева в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вынесенный приговор не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам дела и личности виновного. Суд не учёл всех обстоятельств дела, не принял во внимание данные о личности осуждённого и обстоятельства, смягчающие его наказание. Астафьев юридически не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, престарелую мать. Суд не учёл данные о личности потерпевшей А которая торговала спиртосодержащей смесью. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на жалобу осуждённого, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Астафьева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Астафьев необоснованно привлечён к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 марта 2007 года около 18 часов Астафьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к А проживавшей в с целью приобретении у неё спиртосодержащей жидкости. Выпив приобретённое спиртное, осуждённый попросил ещё без оплаты. Потерпевшая А отказала ему. Астафьев стал настаивать, возникла ссора, в ходе которой у осуждённого возник умысел на убийство потерпевшей. Имевшимся у него сапожным ножом он нанёс А удар в грудь.

Спасаясь, А побежала в ванную комнату, где находился её сын - А А попытался отобрать нож у осуждённого и пресечь его преступные действия. Однако, Астафьев, имея умысел на убийство 2-х лиц, ножом нанёс несколько ударов в верхнюю часть тела потерпевшего. А оттолкнув осуждённого, стал убегать, но Астафьев на кухне догнал потерпевшего, сбил его с ног и, реализуя умысел на убийство, нанёс ему удар сапожным ножом в шею.

Полагая, что А мёртв, осуждённый вернулся в комнату, где находилась А и с целью её умышленного убийства нанёс ей не менее 22-х ударов в область груди, живота, шеи и других частей тела.

От полученных телесных повреждений А скончалась на месте совершения преступления.

Во время убийства А А удалось выбежать на улицу, обратиться за помощью к соседям, он был доставлен в больницу, смерть его не наступила по причинам, не зависящим от воли осуждённого, - в результате оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Совершив указанные преступные действия, Астафьев с целью сокрытия следов преступления на кухне зажёг 4 конфорки газовой плиты, сбросил вещи на пол и поджёг их, а затем поджёг вещи в зале, где находился труп А . В ходе возникшего пожара огнём уничтожены вещи потерпевших на общую сумму рублей.

Вина Астафьева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших А А показаниями свидетелей Ч С К В С ., С ., Ш П Д К Ш Ф протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что у осуждённого Астафьева не было умысла на убийство А действия его в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом проверялось. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Астафьев покушался на убийство потерпевшего А . К такому выводу суд пришёл, учитывая способ и оружие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинённых потерпевшему. Нанося неоднократные удары ножом, в том числе и в жизненно важный орган тела - шею, осуждённый сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего А Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли осуждённого причинам - в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Полагая, что после причинённых ножом ударов А - последний скончался, Астафьев, имея умысел на лишение жизни 2-х лиц, - соверши л затем убийство А .

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Астафьева в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания осуждённому Астафьеву назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на другой уголовный закон, смягчения ему меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, о которых указывается в кассационных жалобах, судом учтены при назначении меры наказания Астафьеву.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воронежского областного суда от 14 мая 2008 года в отношении Астафьева А В оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Батракова А.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О08-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх