Дело № 14-О08-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О08-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина А.С, Колышницына А.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гликиной Т.Д. на приговор Воронежского областного суда от 25 января 2008 года, которым ФИСУНОВ С В осужден по ст. 303 ч. 2 УК РФ на один год лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с лишением права занимать должности государственной службы сроком один год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Фисунов СВ. признан виновными в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в апреле-мае 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фисунов СВ. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гликина Т.Д. просит приговор отменить с прекращением дела за отсутствием в действиях Фисунова СВ.

состава преступления, указывая на то, что его виновность не доказана 2 представленными суду доказательствами. Свидетели К и П в судебном заседании подтвердили, что Фисунов допрашивал их в качестве свидетелей, и они ставили свои подписи в протоколах. Из показаний свидетелей Б ., М ., Л и Т следует, что одним компьютером пользовались Фисунов и еще двое дознавателей. Все они имели свободный доступ к документам друг друга. Из показаний свидетеля С ., электромеханика следует, что он производил ремонт этого компьютера, он был заражен вирусом. Изменения в даты создания документов - протоколов допросов свидетелей К и П могли произойти в связи с этим. Сторона обвинения не вправе представлять дополнительные доказательства после окончания предварительного расследования. Поэтому суд необоснованно использовал при производстве экспертизы личные дела Фисунова, К и П , а составленное с их использованием заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством. Материалами дела не доказано, что подписи в протоколах от имени этих свидетелей сделаны именно Фисуновым. Судом не установлено время составления этих протоколов, мотивы и цели совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Фисунова СВ. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, 31 марта 2006 года за совершение административного правонарушения был задержан Л .

При проведении его личного досмотра, в присутствии понятых П и К у него был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. 31 марта 2006 г. Фисунов СВ., являясь дознавателем , принял к своему рассмотрению материал и возбудил уголовное дело в отношении Л по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

02 мая 2006 г. Фисунов СВ., при составлении обвинительного акта в числе других доказательств, подтверждающих обвинение, указал протоколы допросов свидетелей П и К и, в этот же день, уголовное дело было направлено Воронежскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного акта.

Из показаний свидетелей К и П , данных в ходе предварительного расследования, видно, что в марте 2006 г. их пригласили в дежурную часть для того, чтобы принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра административного доставленного. В одном из карманов задержанного сотрудники милиции обнаружили газетный сверток с веществом растительного происхождения. Сотрудники милиции занесли данные в 3 протокол, и они его подписали, у них отобрали объяснения. После этого их никто в качестве свидетеля не допрашивал. В представленных им протоколах допросов в качестве свидетелей подписи им не принадлежат. Кроме того, неправильно указаны номера и даты выдачи их служебных удостоверений.

Свидетели М и Т показали, что они работали дознавателями в одном кабинете с Фисуновым, пользовались одним компьютером. В компьютере у каждого была своя папка с документами. За Фисунова они свидетелей не допрашивали, и его папкой не пользовались.

Согласно протоколу осмотра уголовного дела в отношении Л по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в нем имеются протоколы допроса свидетелей П от 03.04.06 г. и К от 07.04.06 г., обвинительный акт, в котором доказательствами, подтверждающими обвинение, указаны эти протоколы (т. 1, л.д. 30-33).

В ходе осмотра системного блока компьютера в папке «Фисунов» были обнаружены три папки: «Постановления». «Протоколы», «Разное». В папке «Постановления» имеется «Обвинительный акт по обвинению Л ...», созданный 26.04.06 в 13 час. 29 мин., измененный 2 мая 2006 года в 9 час. 02 мин.

При открытии папки «Протоколы» обнаружена папка «свидетель», в которой имеются файлы «Допрос К », «Допрос П ».

Протокол допроса К датирован 07 апреля 2006 года, создан этот документ 14.04.06 г. в 10 час.08 мин., изменен 26.04.06 г. в 11 час. 51 мин. Протокол допроса П датирован 03 апреля 2006 года.

Данный документ создан 14.04.06 в 9 час. 48 мин., изменен 26.04.06 в 11 час. 45мин. (т. 1, л.д.92-95).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы - от 8.12.2007 г. подписи от имени К и П в протоколах их допроса в качестве свидетелей выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, данное экспертное заключение, полученное на основании постановление суда, является допустимым доказательством, поскольку получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим заключением опровергаются показания свидетелей К и П в судебном заседании о том, что они допрашивались в качестве свидетелей и расписывались в протоколах, и подтверждаются их показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что они в качестве свидетелей Фисуновым СВ. не допрашивались и в протоколах не расписывались. Изменениям показаний данных свидетелей судом дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний свидетелей М и Т следует, что доступ к компьютеру кроме них и Фисунова СВ. никто не имел. В компьютере у каждого была своя папка с документами. За 4 Фисунова они свидетелей не допрашивали, и его папкой не пользовались.

Таким образом, составление подложных документов - протоколов допросов свидетелей К и П , представленных дознавателем Фисуновым СВ. в качестве доказательств по уголовному делу кем-либо, кроме самого Фисунова СВ. исключается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Фисунова СВ. и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Фисунову СВ. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воронежского областного суда от 25 января 2008 года в отношении ФИСУНОВА С В оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гликиной Т.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О08-9

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх