Дело № 14-О09-32СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О09-32СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Бондаренко О.М. и Воронова А.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей СИДОРОВА В.Л. и СОРОЧИНСКОИ О.Н. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2009 года, по которому ЛУЦЕНКО В В , ранее судимый: - 6 апреля 2009 года по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2 оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению преступления.

За оправданным ЛУЦЕНКО В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора ШИХОВОЙ Н.В., поддержавшей доводы представления, мнение оправданного ЛУЦЕНКО В.В. и его адвоката ФИЛИППОВУ О.П., возражавших против отмены оправдательного приговора, Судебная коллегия

установила:

ЛУЦЕНКО обвинялся в совершении убийства двух лиц, с особой жестокостью.

По версии обвинения, 4 апреля 2001 года, после возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, ЛУЦЕНКО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире .

стал наносить Б и Ш . удары ногами и руками, а затем нанес ножом Б - не менее 91 удара, а Ш . - не менее 34 ударов. От полученных множественных ранений потерпевшие скончались на месте.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 29 апреля 2009 года, которым было признано недоказанным совершение подсудимым указанных действий, ЛУЦЕНКО В.В. был оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании ст.ст.302 ч.2 п.п. 2,4 и 350 ч.1 п.2 УПК РФ.

В кассационном представлении государственных обвинителей СИДОРОВА В.Л. и СОРОЧИНСКОИ О.Н. (том 5 лд.лд.168-172; 177-179) ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении отмечается, что присяжные заседатели - Ш и Б несмотря на поставленные перед ними, также как и другими кандидатами в присяжные заседатели вопросы, не сообщили суду и 3 участникам судебного процесса о том, что их сыновья: - Ш , года рождения и Б , года рождения, ранее привлекались к административной ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению авторов представления, противоречит требованиям ст.328 ч.З УПК РФ, которые обязывают кандидатов в присяжные правдиво отвечать за заданные им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

В связи с сокрытием присяжными заседателями Ш . и Б указанных сведений, сторона обвинения, отмечается в представлении, была лишена возможности участия в формировании беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, использования мотивированных и немотивированных отводов.

Отмеченное нарушение, по утверждениям государственных обвинителей, является существенным, так могло повлиять на вынесение обоснованного и справедливого вердикта.

Кроме того, в представлении указывается: на недопустимость высказанных в суде адвокатом ФИЛИППОВОЙ О.П. сомнений, относительно достоверности выводов проведенных экспертных исследований, а также на необъективность, по мнению стороны обвинения, напутственного слова председательствующего.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный ЛУЦЕНКО В.В. просит Судебную коллегию оставить его без удовлетворения, признав приведенные в нем доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, оснований для отмены приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения 4 уголовного дела с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника-адвоката.

Каких либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Государственным обвинителям, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы при наличии сомневаться в честном и беспристрастном исполнении обязанностей любым присяжным заседателем.

Доводы кассационного представления о том, что сторона обвинения была ограничена в праве участия в формировании коллегии присяжных необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что указанные процессуальные права участниками судебного процесса, в том числе и государственными обвинителями, были реализованы.

Представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. Все вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, разрешались судом в установленной законом процессуальной процедуре.

Ходатайства сторон, которые были заявлены ими в ходе судебного заседания, после их обсуждения со всеми участниками судебного процесса были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений.

В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Отраженные в протоколе судебного заседания высказывания адвоката ФИЛИППОВОЙ О.П. о том, что выводы проведенных экспертиз носят только предположительный характер, не свидетельствуют о попытках незаконного влияния на присяжных заседателей, т.к. указанные высказывания в прениях являются вполне допустимыми.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, сформулированы в соответствии с формулировками предъявленного подсудимым обвинения, а полученные на них ответы соответствуют 5 формулировкам предложенных вопросов. Стороне обвинения и стороне защиты в равной степени была предоставлена возможность участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких- либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов.

Утверждения кассационного представления о необъективности напутственного слова Судебной коллегией признаются безосновательными. Как видно из текста напутственного слова председательствующего, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих ЛУЦЕНКО ВВ., так и оправдывающего его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов относительно их достоверности.

При этом председательствующим в напутственном слове присяжным сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правила оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора суда, допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340, 345 УПК РФ, является ясным, понятным и непротиворечивым. Обсуждение вердикта было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.347 УПК РФ, а принятые председательствующим решения соответствуют правилам ст.ст.348 ч.1 и 350 ч.1 п.2 УПК РФ.

Доводы кассационного представления, в котором ставится под сомнение законность участия в судебном заседании присяжных заседателей Ш и Б ., по тем основаниям, что они скрыли от участников судебного процесса то, что их сыновья: Ш года рождения и Б , года рождения, ранее привлекался к административной ответственности, и то, что эти обстоятельства могли отразиться на их объективности при оценке обвинения ЛУЦЕНКО, Судебная коллегия признает необоснованными.

Представленные государственными обвинителями статистические распечатки сведений о привлечении Б . и Ш к административной ответственности в 2006-2007 году, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений не является достаточными для определенного вывода о том, что привлекаемые к административной ответственности лица являются сыновьями присяжных заседателей Ш и Б ., членами их семей, о том, что эти присяжные заседатели достоверно знали о фактах привлечения этих граждан к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт привлечения близких родственников кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности, тем более в условиях истечения сроков давности административных проступков, не может быть признан обстоятельством, исключающим участие этих кандидатов в коллегии присяжных.

Государственными обвинителями не представлено никаких подтверждений тому, что в ходе отбора присяжных заседателей Ш и Б имелись обстоятельства, которые свидетельствовали о негативном отношении указанных присяжных заседателей к правоохранительным органам и их деятельности, которые могли повлиять на объективность принимаемых ими решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2009 года в отношении ЛУЦЕНКО В В оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей СИДОРОВА В.Л. и СОРОЧИНСКОИ О.Н. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О09-32СП

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх