Дело № 14-О09-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О09-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зиса А.Е., Салатного Ю.О., адвоката Ивченко Е.А. на приговор Воронежского областного суда от 10 августа 2009 года, по которому ЗИС А Е , ранее судимого, последний раз 17 января 2006 года по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления от 7 июня 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев и 17 дней, осужден по п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

САЛАШНЫЙ Ю О , судимый 7 февраля 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы. 2 На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 февраля 2007 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору Выборгского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2007 года в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Салашного Ю.О., адвокатов Ивченко Е.А., Чиглинцевой Л.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Зис А.Е. и Салашный Ю.О. осуждены за убийство Б группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление совершено 27 июля 2008 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Зис А.Е. просит исключить из приговора осуждение по п.

«д» ч.2 ст. 105 УК РФ, учесть его явку с повинной и снизить назначенное наказание, в одной из дополнительных жалоб просит отменить приговор, указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что убийство было совершено с особой жестокостью, он потерпевшему ударов ногами не наносил и не мог нанести в связи с травмой ноги, считает заключение психиатрической экспертизы необоснованным, т.к. при поступлении в следственный изолятор он получал лечение от «белой горячки», осужденный Салашный Ю.О. просит учесть состояние его здоровья, выводы судебно-психиатрической экспертизы, снизить назначенное ему наказание; адвокат Ивченко Е.А. в защиту осужденного Салашного просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает недоказанным, что Салашный и Зис действовали группой лиц и с 3 особой жестокостью, умыслом Салашного не охватывалось проявление особой жестокости и лишение потерпевшего жизни, назначенное Салашному наказание является чрезмерно суровым, суд не учел его роль, данные его личности и состоянии здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоров В.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в ночь на 27 июля 2008 года Салашный Ю.О., Б и Зис А.Е. употребляли спиртное в подъезде одного из домов в г. В процессе употребления спиртного Б похитил из пакета, принадлежавшего Зису А.Е., деньги в сумме рублей. Очевидцем хищения стал Салашный Ю.О. После окончания употребления спиртного, Б покинул подъезд. В это время Салашный Ю.О. сообщил Зису А.Е. о хищении у него Б денег. Зис А.Е., убедившись, что деньги пропали, побежал за Б , догнал его и потребовал возврата денег. Б вернул украденные им деньги Зису А.Е. После этого Зис А.Е. стал избивать Б нанося ему множественные удары кулаками по голове, туловищу. В это время к ним подбежал Салашный Ю.О., который также стал избивать Б ., нанося ему удары кулаками по лицу, от которых тот упал на землю. Зис А.Е. и Салашный Ю.О. продолжили избивать Б , нанося ему множественные удары ногами и руками по голове, и другим частям тела. Зис А.Е. подобрал на месте происшествия фрагмент штукатурки с острыми краями и нанес им несколько ударов по голове Б . От удара фрагмент штукатурки разломился на несколько частей, одну из которых с земли поднял Салашный Ю.О., и нанес ею несколько ударов по голове последнему. Поскольку причинить смерть Б с помощью фрагмента штукатурки не удалось, Салашный Ю.О. стал душить Б руками, затем он и Зис А.Е. душили вдвоем Б обернув вокруг его шеи петлю из пленки.

Предполагая, что Б еще жив, Салашный Ю.О. приискал стеклянную бутылку, которую разбил об угол дома, и образовавшимися острыми краями стекла, с целью убийства Б нанес множество травматических воздействий в жизненно-важный орган - шею Б После чего Зис А.Е., забрал у Салатного Ю.О. фрагмент стеклянной бутылки с острыми краями, и нанес множество ударов в жизненно-важный орган - шею. В результате совместных умышленных действий Салашного Ю.О. и Зиса А.Е. наступила смерть Изложенное подтверждается показаниями осужденных Салашного Ю.О. и Зиса А.Е. на предварительном следствии и в суде, которые по 4 существу признали свою вину, свидетелей С , К , С , протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного Зиса о том, что он не наносил потерпевшему ударов ногами, опровергаются показаниями на предварительном следствии осужденного Салашного, который изобличал Зиса в том, что тот также наносил удары ногами лежавшему Б по голове, лицу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Б были причинены перелом левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях сосудисто-нервных пучков шеи, перелом костей носа, множественные ссадины и кровоизлияния на голове, лице и теле, резаная рана шеи с повреждением яремной вены, осложнившейся массивной кровопотерей, от которой наступила его смерть.

Всего потерпевшему было нанесено не менее 180 травматических воздействий, из них: в область головы - не менее 86, из них: твердым тупым предметом - не менее 82, предметом (орудием) с острой режущей кромкой - не менее 4; в область шеи всего было причинено не менее 43-44 травматических воздействий, из них: твердым тупым предметом - не менее 11-12, предметом (орудием) с острой режущей кромкой - не менее тридцати двух травматических воздействий, в область груди - не менее двадцати семи, из них: твердым тупым предметом - не менее 18, предметом (орудием) с острой режущей кромкой - не менее 9; в область правой верхней конечности - не менее 10 твердым тупым предметом, в область левой верхней конечности - не менее 9 твердым тупым предметом, в область левой нижней конечности - не менее 4 твердым тупым предметом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных.

Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер примененного насилия, орудия преступления, поэтому доводы адвоката Ивченко об отсутствии такого умысла у осужденного Салашного являются необоснованными.

Количество и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует о том, что потерпевшему были причинены особые страдания.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное 5 группой лиц и с особой жестокостью, оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Зис А.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, и в период их совершения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось, доводы жалобы осужденного Зиса в этой части являются необоснованными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, их явки с повинной, состояние здоровья Салашного, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Воронежского областного суда от 10 августа 2009 года в отношении ЗИСА А Е и САЛАШНОГО Ю О оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Зиса А.Е., Салашного Ю.О., адвоката Ивченко Е.А-без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О09-44

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх