Дело № 14-О10-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О10-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ТОЛКАЧЕНКО А.А.
судей БОНДАРЕНКО О.М. и КОЛЫШНИЦЫНА А.С.
при секретаре ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ХОРОШЕВА СВ. на приговор Воронежского областного суда от 19 июля 2010 года, по которому ЛОС Ь И Г ранее не судимый 2 оправдан по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ЛОСЯ И.Г. подписка о невыезде - отменена.

Оправданному ЛОСЮ И.Г. разъяснено право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав прокурора ГУ ЛИЕВА А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, оправданного ЛОСЯ И.Г. и адвоката ДОРОХИНА В.Н., полагавших, что доводы представления являются необоснованными, а оправдательный приговор суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ЛОСЬ И.Г. обвинялся в том, что он, работая в учреждении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в Федеральном государственном учреждении здравоохранения (ФГУЗ) - «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», в должности заведующего отделением гигиены труда - врача по обшей гигиене отдела ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и являясь должностным лицом, получил в марте 2009 года в взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что виновность подсудимого ЛОСЯ И.Г. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, постановил оправдательный приговор указав на отсутствие в его деяниях состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ХОРОШЕВА СВ. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ЛОСЯ И.Г. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению государственного обвинителя, судом, без учета представленных обвинением доказательств, был сделан вывод о том, что подсудимый ЛОСЬ И.Г. не был наделен организационно-распорядительными полномочиями и не являлся должностным лицом.

В представлении отмечается, что судом без достаточных на то оснований из числа доказательств были исключены: протокол осмотра места 3 происшествия; аудио записи, полученные свидетелем П : 3 и 4 марта 2009 года; акт оперативного эксперимента от 12 марта 2009 года; а также аудио и видеозаписи, полученные свидетелем П 12 марта 2009 года, что привело, по утверждениям автора представления, к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

Утверждая, что, положив в обоснование оправдательного приговора исключительно показания подсудимого ЛОСЯ И.Г., в представлении указывается, что суд оставил без внимания показания других допрошенных лиц, что привело к ошибочной оценке объема служебных полномочий ЛОСЯ И.Г., необоснованному признанию недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный ЛОСЬ И.Г. и адвокат ДОРОХИН В.Н., указывая на необоснованность приведенных в нем доводов, просят Судебную коллегию оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены оправдательного приговора.

По версии обвинения ЛОСЬ И.Г., исполняя обязанности заведующего отделением гигиены труда - отдела гигиены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», относился к категории - «руководители», был наделен организационно-распорядительными функциями, том числе, по согласованию с заведующим отделом гигиены, правом осуществлять подбор и расстановку кадров в отделении, организовывать труд сотрудников отделения, распределять их обязанности и работы, проводить воспитательную работу, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, требований охраны груда.

Кроме того, в служебные полномочия заведующего отделением гигиены ЛОСЯ И.Г. входило осуществление работ по соответствующим договорам возмездного характера с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, приносящих доход видов деятельности в соответствии с Уставом ФГУЗ. К указанным видам работ было отнесено, в том числе, проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и выдача по их результатам экспертных заключений.

Вместе с тем, при определении служебных полномочий ЛОСЯ И.Г., органами следствия и обвинением не было учтено то, что при оценке характера 4 и объема его служебных полномочий - заведующего отделением труда, следует учитывать не только «Должностную инструкцию заведующего отделением гигиены труда» от 15 января 2008 года № ОЗ-01 и Устав ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 21 мая 2005 года №71, но и положениями «Порядка выдачи санитарно-эпидемиолагических заключений», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 апреля 2007 года № 224, которые устанавливают, что правом выдачи санитарно-эпидемиологических заключений гражданам и юридическим лицам, дающих им юридические права на осуществление какой-либо деятельности, наделены - главные государственные санитарные врачи и их заместители. Таким образом, ЛОСЬ И.Г. должностным лицом наделенным правом выдачи соответствующих заключений не являлся.

Указанными выше инструктивными документами предусмотрено, что Федеральные государственные учреждения здравоохранения (ФГУЗ) - «Центры гигиены и эпидемиологии», по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора осуществляют организационно-технические мероприятия, связанные с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.

В ходе судебного заседания установлено, что в должностные обязанности ЛОСЯ И.Г. входило выполнение не только должностных обязанностей по руководству «отделением гигиены» - отдела гигиены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской область», но и исполнение профессиональных врачебных функций. Так, при проведении назначаемых и поручаемых ему санитарно-эпидемиологических экспертиз ЛОСЬ И.Г. выступал в качестве одного из врачей (в составе комиссионной экспертизы), проводящих специальное исследование, т.е. как специалист. Как было установлено материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, проведение экспертного исследования, по поступившим в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от П материалам, было поручено ЛОСЮ И.Г. заведующей отделом гигиены И Подготовленное экспертное заключение, по общему правилу, после ег сания врачами-специалистами разных профилей (всего четыре подписи), поступало заведующему отделом гигиены, который после проверки и внесения необходимых изменения, подписывал заключение и направлял его в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области Служебные полномочия врача ЛОСЯ И.Г. в случае осуществления им работ по договорам возмездного характера с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, регламентировались п.2.6 его Должностной инструкции. 5 В соответствии с законом, должностным лицом признается лицо, выполняющее возложенные на него организационно-распорядительные функции, причем к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Судом первой инстанции объективно был сделан вывод о том, что ЛОСЬ И.Г. не обладал полномочиями по принятию окончательных юридически значимых решений о соответствии (либо несоответствен) представляемой ему на проверку проектной документации санитарным правилам и нормам, не был наделен правом и полномочиями повлиять на выводы других экспертов, контролировать результат экспертного заключения. Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что ЛОСЬ И.Г. фактически не мог способствовать получению положительного и готово! о заключения Роспотребнадзора, повлиять на его окончательное содержание. Установленные в суде фактические обстоятельства свидетельствуют и о юм, что ЛОСЬ И.Г к проведению экспертного исследования не приступал и не мог приступить из-за недостатков представленной документации и ее неполно ш.

Судебная коллегия отмечает, чю вывод суда первой инстанции о том, что обращение свидетеля П фактически действовавшего от своего имени, к врачу, заведующему одного из отделений. «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» ЛОСЮ И.Г. с просьбой об экспертном заключении носило самостоятельный характер и не было обусловлено действительным намерением проведения экспертизы. В суде установлено, что руководители указанных П организаций: ООО и ООО ему на совершение указанных действие не по шомочий не предоставляли, его деятельность не финансировали. Б чтих условиях следует согласиться с выводами суда, которыми действия свидетеля 11 оценены как провокация взятки.

Доводы кассационного представления, в который о< наривистся принятое судом решение об исключении из числа доказательств г у цио и видео записей, полученных свидетелем П в жилище Л0( Я И.Г. по инициативе оперативных работников 3, 4 и 12 марта 2009 юдл. акта оперативного эксперимента от 12 марта 2009 года, а также протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2009 года, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Указанные доказательства, добытые с суще: ч -к.ыми крушениями уголовно-процессуально го закона и Закона об о к'ратив'ю-розысконой деятельности, по объективно мотивированным с\ дом червой инстанции обстоятельствам, не могут быть признаны допустимыми ,ю! с.зате тьстьами. 6 Судебная коллегия отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора (страница 7 абзац 2), содержит ошибочную запись, которая по оценке кассационной коллегии не имеет существенного смысла, не влияет на общее содержание процессуального документа и его выводы, носит характер очевидной технической ошибки. "Указанная ошибочна* запись подлежит исключению из текста приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Воронежского обллмьсло суда от 19 июля 2010 года в отношении ЛОСЯ И Г оставить бе; изменения, а кассационное представление государственного обвинитетя ХОРОШЕВА СВ.

оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О10-55

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх