Дело № 14-О11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О11-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Колышницына А.С. и Кузьмина Б.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пулина В.А. на приговор Воронежского областного суда от 26 ноября 2010 года, по которому Пулин В А судимый: 10 июня 2009 года за 4 преступления, предусмотренные п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ - на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. 2 Штепа А В судимый: 10 июня 2009 года за три преступления по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, по п.

«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ - на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Приговор в отношении Штепы А.В. пересматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Приговором постановлено взыскать в порядке возмещения материального ущерба в пользу А с Пулина В.А. рублей, со Штепы А.В. рублей компенсацию морального вреда в пользу А с Пулина В.А. рублей, со Штепы А.В. рублей; в пользу Е с Пулина В.А. рублей, со Штепы А.В. рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Пулина В.А., адвоката по назначению Долматовой С.Д. в защиту интересов осужденного Штепы А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор изменить в части исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, потерпевшей А об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Пулин В.А. признан виновным и осужден за разбой в отношении А то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору со Штепой А.В., с применением предмета (ножа), использованного в качестве оружия, с 3 причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за сопряженное с разбоем убийство А то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Штепа А.В. признан виновным и осужден за разбой в отношении А то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с Пулиным В.А., а также в подстрекательстве Пулина В.А. к совершению убийства А сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 4 февраля 2010 года в при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пулин В.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе Пулин В.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; считает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом при назначении наказания не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Михин И.С. и потерпевшие А и Е просят приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Пулина В.А. о необоснованности и незаконности постановленного приговора, о суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления обстоятельств совершенных фактически в условиях очевидности,преступлений Пулиным В.А. основаны на достаточной совокупности исследованных и оцененных доказательств: частично показаниях самих осужденных, данных в судебном заседании, показаниях свидетелей, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с участием сторон с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых 4 содержится в приговоре. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что действия Пулина В.А. были направлены на умышленное причинение смерти А В судебном заседании также нашел свое подтверждение и обоснованно признан доказанным факт совершения убийства в процессе реализации умысла на разбойное нападение.

Так, из показаний очевидца преступлений свидетеля Б в судебном заседании установлено, что 4 февраля 2010 года, предварительно созвонившись, она встретилась с Пулиным В.А. и Штепой А. В., которые попросили ее помочь им остановить автомашину. С этой целью они приехали на остановку общественного транспорта , где они остановили автомобиль темного цвета. Проехав какое-то время, она услышала, как Пулин В.А. потребовал у водителя, чтобы тот повернул налево и остановил машину. При этом у Пулина В.А. в руках она видела нож, который тот держал около шеи водителя. Испугавшись, она и Штепа А.В. выбежали из автомашины и побежали. Вскоре их догнал Пулин В.А. и сообщил, что нанес водителю три удара ножом. Через некоторое время все они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетеля Б согласуются с показаниями осужденного Пулина В.А., данными в суде, согласно которым у него и Штепы А.В. возник совместный умысел на хищение автомобиля с целью последующей перепродажи его частей. Реализуя задуманное, взяв нож и веревку, с помощью Б они остановили автомобиль. В автомобиле Штепа А.В. набрал в своем телефоне текст сообщения с содержанием «гаси его сразу», которое показал Пулину В.А. В свою очередь Пулин В.А. приставил нож к горлу водителя и потребовал остановить автомашину. После того, как потерпевший подчинился, Штепа А.В. и Б вышли из машины, а потерпевший стал оказывать сопротивление. Он, Пулин В.А., нанес водителю три удара ножом в область спины, после чего также вышел из машины и убежал.

Последовательные, в целом согласующиеся между собой показания осужденных, свидетеля-очевидца Б об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами суд мотивированно положил в основу вывода о виновности и степени участия осужденных в совершенных преступлениях. 5 Решение суда о доказанности квалифицирующего признака разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору также основано на установленных фактических обстоятельствах и мотивировано в приговоре.

При этом судом признано, что предшествовавшие преступлениям действия Пулина В.А. и Штепы А.В., направленные на приискание орудий преступления, разработку плана, распределение ролей, привлечения Б для облегчения совершения преступления, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение группового преступления, что вопреки доводам жалобы, образует соисполнительство в разбое.

На основании исследованных доказательств суд пришел к мотивированному выводу о наличии у Пулина В.А. умысла на причинение смерти А Данный вывод суд обосновал характером и локализацией причиненных потерпевшему повреждений (нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов), количеством нанесенных ударов, применением ножа в качестве орудия преступления и другими обстоятельствами.

Судом признано и отражено в приговоре, что Пулин В.А. в процессе реализации умысла на разбойное нападение умышленно причинил смерть потерпевшему А В этой связи выводы суда о том, что в действиях Пулина В.А. имеется квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, Судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим фактическим и правовым основаниям.

Вопрос о психическом состоянии Пулина В.А. судом исследован в порядке ст. 300 УК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос о вменяемости осужденного. Вывод суда о вменяемости Пулина В.А. основан на исследованных доказательствах. В том числе на результатах психолого- психиатрической экспертизы, согласно заключению которой в период совершения преступления Пулин В.А. не обнаруживал признаков какого- либо временного расстройства. Решение о достоверности данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал способствование установлению обстоятельств преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом мотивировано решение о неприменении к Пулину В.А. пожизненного лишения свободы. 6 Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не полежат.

Вместе с тем приговор в отношении Пулина В.А. и Штепы А.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении в качестве дополнительного наказания ограничения свободы. В связи с неустановлением судом в приговоре конкретных ограничений, предусмотренных чЛ ст.53 УК РФ, это наказание подлежит исключению из приговора как неназначенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 26 ноября 2010 года в отношении Пулина В А и Штепы В изменить: исключить назначенное Пулину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ; исключить назначенное Штепе А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, на основании ч.З ст.69 и ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор об их осуждении оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулина В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О11-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх