Дело № 14-О12-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О12-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.
судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О М.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тоньшева А.Л. на приговор Воронежского областного суда от 25 июня 2012 года, которым Тоныпев А Л несудимый, осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контролирующих функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 3 года. Суммы штрафа составили по преступлениям: от 06.11.2009 года - 46980 рублей, от 27.01.2010 г. - 174888 рублей; от 12.04.2010 г. - 120 000 рублей; от 16.11.2010 г. в отношении Г - 40000 рублей; от 16.11.2010 г. в отношении К - 400000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначен штраф в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контролирующих функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 3 года. 2 По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), Тоньшев А Л оправдан в связи с непричастностью к его совершению. За оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Тоньшев признан виновным и осуждён за получение взяток: 06.11.2009 г. от М в виде продуктов питания и спиртного на сумму рубля копеек; 27.01.2010 г. от А в виде продуктов питания и спиртного на сумму рубля копеек; 12.04.2010 г. от Т Г в виде денежных средств в размере рублей; 16.11.2010 г. от Г в виде денежных средств в размере рублей; 16.11.2010 г. от К в виде денежных средств в размере рублей. Преступления совершены в области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с последующим дополнением Тоньшев А.Л. просит отменить приговор суда в части осуждения за преступления от 6.11.2009 г., 27.01.2010 г., 12.04.2010 г., а также от 16.11.2010 г. в отношении Г мотивируя тем, что не причастен к их совершению, вывод суда о виновности основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. По мнению осуждённого, исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Хорошев С.Ф. просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в получении взятки за незаконное бездействие основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре.

Тоньшев приказом начальника Межрайонной инспекции ФПС России № по области № от 04.09.2009 года был назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МИ ФНС России по области, то есть являлся представителем власти, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от 3 него в служебной зависимости - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а его действия влекли правовые последствия.

Согласно должностному регламенту, осуждённый был наделён, в частности, полномочиями по проведению проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Тоньшевым 16.11.2010 года, когда в ходе проверочных мероприятий ООО « » он выявил нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Однако он поставил в известность представителя данного ООО К что за вознаграждение может не составлять акт о выявленном нарушении и протокол об административном правонарушении. После этого Тоньшев получил взятку в виде рублей за незаконное бездействие и был задержан.

Содеянное подтверждено не только показаниями свидетелей К Б Т К Л Ч но и видеозаписью.

Довод кассационной жалобы о непричастности к аналогичным действиям в магазине « », в АГЗС ООО , в цехе по производству кондитерских изделий ИП Т в ООО « » опровергается не только показаниями свидетелей М А Т и Г которые непосредственно передавали взятку за бездействие по привлечению к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями правил применения контрольно-кассовой техники, а также показаниями указанных в приговоре свидетелей, протоколами следственных действий и документами.

Довод осуждённого о том, что в ИП Т а также в ООО « » он не выявлял указанных правонарушений, является несостоятельным.

Свидетели К и С подтвердили, что Тоньшев выявил отсутствие в цехе ИП контрольно-кассового аппарата.

По показаниям свидетеля Т около 13 часов 12 апреля 2010 года осуждённый по телефону сообщил ему о выявленном нарушении.

Он подъехал к цеху в с. Н где передал осуждённому рублей за непривлечение к административной ответственности. Данные показания не опровергаются сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, а также показаниями свидетеля Т о встрече с Тоньшевым в этот день. Свидетель указывал приблизительное время - около 13 часов 30 минут - 14 часов. Телефонные соединения свидетеля Т зафиксированы базовыми станциями двух населённых пунктов -4 п. и с. которые находятся на близком расстоянии друг от друга.

Как следует из показаний свидетеля Г - менеджера заготовительного пункта приёма чёрного металла ООО « », он сообщил Тоньшеву, который прибыл с проверкой, что отсутствует контрольно-кассовый аппарат. Тоньшев высказал намерение оформить это нарушение и выписать штраф, который составляет рублей. После телефонного разговора с сотрудником УВД по району В осуждённый выдвинул условие не привлекать к ответственности за вознаграждение в сумме рублей. Данная сумма была передана Тоньшеву.

Свидетели К и К подтвердили информацию о передаче Тоньшеву взятки в размере рублей за несоставление акта и протокола о выявленном правонарушении. Данную информацию им сообщил Г В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено.

Действиям осуждённого, с учётом положений ст. 17 УПК РФ, дана правильная правовая оценка.

Назначенное Тоньшеву наказание соответствует требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 25 июня 2012 года в отношении Тоныпева А Л оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О12-17

КоАП РФ Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники )
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх