Дело № 14-О12-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О12-20

от 13 сентября 2012 года

председательствующего Бондаренко О.М. судей Колышницына A.C., Журавлева В.А. при секретаре Стасенковой А.Ю.

БЛАЩИЦИН В Ю

[скрыто] несудим ыи,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

ЛАПИН Д Н

мый,

[скрыто] несуди-

осужден к лишению свободы по 162 ч. 4 п. «в» УК РФ 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Бла-

щицина В.Ю. в пользу: Б I. -I [скрыто] рублей; Ц

рублей; [скрыто] - [скрыто] рублей; [скрыто]

[скрыто] рублей; с Лапина Д.Н. в пользу М г I рублей

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Блащицина В.Ю., Лапина Д.Н., адвокатов Поддубного СВ., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулие-ва А.Г., полагавшего приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Труновой В.И. отменить, судебная коллегия

установила:

Блащицин осужден за разбойное нападение на потерпевших [скрыто]_ на и [скрыто] Е. I, покушение на их убийство. Блащицин и Лапин

признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] и

его убийстве. Преступления совершены 11 и 12 марта 2011 года в ст. екая [скрыто] области и на [скрыто] километре дороги [скрыто]

[скрыто] об ласти.

В судебном заседании Блащицин и Лапин вину признали частично. В кассационных жалобах:

осужденный Блащицин указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у него не было умысла на убийство потерпевших [скрыто] потерпевшего [скрыто] он убил один; в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (фамилии не указаны); в его показаниях на следствии, которые суд положил в основу приговора, имеется много неясностей, а суд оставил это без внимания; в ходе расследования не проведены следственный эксперимент и очные ставки со свидетелями, не проверены другие версии случившегося и его алиби; считает, что его действия в

отношении [скрыто] следует квалифицировать по ст.ст. 111 ч. 3 и 158 ч.

2 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Лапин просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он чрезмерно суровый; показания на следствии он дал в результате оказанного на него воздействия; суд не учел показания осужденных в судебном заседании о его непричастности к убийству Ь/Щ

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорочинская просит оставить их без удовлетворения, потерпевшие [скрыто]., [скрыто] просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Блащицина и Лапина подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По фактам разбойного нападения на потерпевших [скрыто] и

покушения на их убийство.

Из показаний осужденного Блащицина в ходе расследования усматривается, что в ночь на 11 марта 2011 года он решил убить своих дедушку и бабушку. Вооружившись кувалдой, он вошел в дом и несколько раз ударил ею по голове [скрыто] И., а затем дважды ударил кувалдой по голове [скрыто]

[скрыто]. После этого он похитил кошелек с пенсией потерпевших и мобильный телефон. При выходе из дома он заметил, что [скрыто] И. пошевелился и нанес ему еще один удар кувалдой по голове.

Потерпевшие [скрыто] показали, что ночью 11 марта 2011 года до-

мой пришел осужденный и нанес им удары каким-то предметом по голове. Они потеряли сознание, а когда очнулись, обнаружили пропажу денег и мобильного телефона.

Свидетель [скрыто] показал, что ночью 11 марта 2011 года распивал спиртное с Блащициным. Последний взял у него металлические щипцы и ушел. Минут через 30-40 он вернулся и сказал, что нашел деньги.

По заключению судебно-медицинского эксперта у [скрыто] И. имел-

ся перелом теменной и височных костей, ушиб головного мозга; у [скрыто] Е. - перелом лобной и теменной костей, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевших.

В ходе расследования у осужденного Блащицина был изъят похищенный мобильный телефон.

По фактам разбойного нападения на потерпевшего

его убийства.

Согласно показаниям осужденных Блащицина и Лапина в ходе расследования, Блащицин предложил убить таксиста и завладеть его автомашиной и деньгами. Лапин согласился и передал Блащицину нож. Они сели в автомашину к М ( и попросили отвезти их в [скрыто] По дороге они напали на потерпевшего и совместно убили его, нанеся ему удары ножом и гаечным ключом. Затем они похитили деньги и мобильный телефон, а также автомашину.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто] на-

ступила от комбинированной травмы, включающей в себя травму головы и проникающие колото-резаные ранения груди и живота.

Из акта биологической экспертизы усматривается, что на джинсах осу-

жденных обнаружена кровь [скрыто]

При расследовании дела у Лапина изъят мобильный телефон, похищенный из автомашины потерпевшего.

Что же касается показаний осужденных на следствии, то Блащицину и Лапину были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Учитывая показания осужденных на следствии об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего [скрыто] заключение судебно-медицинского эксперта о большом количестве повреждений, причиненных потерпевшему

тупыми и колюще-режущими предметами, вывод суда о соучастии обоих осужденных в убийстве следует признать обоснованным.

Правильным также является вывод суда и о том, что Блащицин В. имел умысел на убийство потерпевших [скрыто] об этом свидетельствуют,

как правильно указал суд в приговоре, действия осужденного, который нанес потерпевшим неоднократные удары по голове тяжелым предметом, а также его показания на предварительном расследовании о намерении лишить жизни потерпевших.

В соответствие со ст.ст. 181, 192 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент; если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, то следователь обоснованно не провел эти следственные действия.

Ходатайство осужденного Блащицина о допросе ранее допрошенных и новых свидетелей, после выслушивания мнения сторон, было должным образом разрешено и частично удовлетворено.

Возможная причастность других лиц к покушению на убийство потерпевших Блащициных проверена и обоснованно отвергнута.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Блащицина и Лапина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Блащицину по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ и Лапину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Лапина.

Вместе с тем, судом нарушены требования уголовного закона при назначении Блащицину наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ.

Согласно части первой статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее

строгого виде наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как видно из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Блащицину - активное способствование расследованию преступлений (обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ), однако назначил за неоконченное преступление - покушение на убийство потерпевших [скрыто] (ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ) 15 лет лишения сво-

боды, т.е. без учета положения ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Блащицину по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Назначив Блащицину отбывание первых пяти лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, суд, в нарушении положения статьи 58 УК РФ, в приговоре не привел мотивы принятого решения.

В связи с чем указание об отбывании Блащициным наказания в тюрьме подлежит исключению из приговора.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину этого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что преступлением Блащицин причинил моральный вред супругам [скрыто] какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права Тщ [скрыто] или посягающие на её нематериальные блага, осужденный не совершал.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с Блащицина средств в счет компенсации морального вреда в пользу [скрыто] нельзя признать основанным на законе.

В связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 21 мая 2012 года в отношении Блащицина [скрыто] в части взыскания с него [скрыто]

рублей в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда отме-

нить.

Этот же приговор изменить, смягчить Блащицину В.Ю. наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» (два преступления), 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,в,з», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, окончательно назначить 22 (двадцать два) года лишения свободы

Исключить назначение отбывания Блащициным В.Ю. первых пяти лет наказания в тюрьме.

В остальном приговор в отношении него, а также Лапина [скрыто]

Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле-

творения.

Председательствующий