Дело № 14-О13-10СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О13-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лин- кина А.В., Голубева И.В., Борисова А.И., адвокатов Араловой Е.Н., Масло- вой СМ., кассационное представление государственного обвинителя Тума­ нова М.А. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 мая 2007 года, по которому БОРИСОВ А И , суди­ мый 20 мая 1993 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. «а,б,д», 145 ч. 2, 193 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы (освобож­ ден 24 декабря 1999 года), осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч.

4 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 КОРАБЛИН В Н , суди­ мый 3 марта 1995 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы (освобожден 16 декабря 2000 года), осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЛИНКИН А В , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (два преступления) на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей; ГОЛУБЕВ И В суди­ мый 26 июля 1999 года по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Оправданы: Борисов А.И. и Кораблин В.Н. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (8 преступлений), ст. 166 ч. 4 УК РФ (2 преступления), ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений; по ст. 222 ч. 3, 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ - за отсутствием события преступления; Линкин А.В. - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (6 преступлений), ст. 166 ч. 4 УК РФ (2 преступления), ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ за непричаст­ ностью к совершению данных преступлений; по ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ - за отсутствием события преступления; Голубев И.В. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 166 ч. 4 УК РФ (2 преступления), ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений; по ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ - за отсутствием события пре­ ступления. 3 Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Борисова А.И., Кораблина В.Н., Линкина А.В., адвокатов Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А., Масловой СМ., Сачковской Е.А., защитника Щербини­ ной Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего применить положения ст. 17 УК РФ при ква­ лификации разбойных нападений, совершенных до 8 декабря 2003 года; ис­ ключить ссылку в приговоре на предыдущие судимости Борисова А.И., Ко­ раблина В.Н., Голубева И.В.; исключить квалифицирующий признак разбоя - в крупном размере по эпизоду от 27 ноября 2003 года; квалифицировать дей­ ствия осужденных ст. 166 ч. 4 (в редакции от 7 марта 2011 года), Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Борисов и Линкин при­ знаны виновными в разбойном нападении на потерпевших К , Л и С организованной группой; Борисов и Кораблин - в разбойном на­ падении на потерпевших Б и К организованной груп­ пой и в угоне автомобиля К ; Линкин - в разбойном нападении на потерпевших Н организованной группой и в угоне автомобиля Н ; Кораблин, Линкин и Голубев - в разбойном нападении на потерпевше­ го Ш организованной группой.

Преступления совершены в период с января 2003 года до 19 апреля 2004 года.

Вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным обвинение Борисова, Кораблина, Линкина и Голубева в разбойном нападении на Ш и С угоне автомобиля; в разбойном нападении на Ф ; похищении важного личного документа Л обвинение Кораблина в разбойном нападении на потерпевших К обвинение Борисова, Ко­ раблина и Линкина в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов в про­ цессе разбойного нападения на семью К ; в разбойном нападении на П и А на З и Е ; обвинение Борисова, Кораблина и Голубева в разбойном нападении на Н и в угоне в про­ цессе разбойного нападения автомобиля; обвинение Линкина в разбойном нападении на Б и К и в угоне автомобиля К ; обвинение Кораблина и Голубева в разбойном нападении на Л и С ; обвинение Борисова в разбойном нападении на Ш Также вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недока­ занным, что имело место незаконное приобретение, хранение, перевозка ог­ нестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных уст­ ройств Борисовым, Кораблиным, Линкиным и Голубевым; создание Борнео-4 вым и Кораблиным банды и их участие в совершенных бандой нападениях, а также участие Линкина и Голубева в банде и совершенных ею нападениях.

В кассационных жалобах: осужденный Линкин указывает, что с приговором он не согласен, его осудили за деяния, которые он не совершал; назначено чрезмерно строгое наказание; суд не ознакомил с томами 23,24 и 27 уголовного дела; вопросный лист составлен с нарушением закона, поставлены вопросы, требующие соб­ ственно юридической оценки; выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы не соответствуют обстоятельствам, установ­ ленным вердиктом присяжных заседателей; протоколы допросов в ходе рас­ следование К и У а также другие доказательства сфальсифи­ цированы; он необоснованно был удален из зала судебного заседания. Про­ сит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление; осужденный Голубев просит квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление, снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, отменить приговор в части назначенного ему наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группой построены на предположениях, поэтому его действия следует квалифицировать по части второй статьи 162 УК РФ; по­ скольку присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения и наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необосно­ ванно не применил положения ст. 64 УК РФ; суд не удовлетворил его хода­ тайство и не ознакомил с томами 23, 24 и 27 уголовного дела; вопросный лист составлен с нарушением закона; при постановке вопросов не учтено его мнение; осужденный Борисов считает приговор незаконным и выражает свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей в части признания его ви­ новным; утверждает, что преступления, за которые он осужден, не совершал; дает оценку доказательствам и считает, что его вина не доказана; его алиби подтверждено показаниями свидетелей; в присутствии присяжных заседате­ лей были исследованы недопустимые доказательства; поставленные перед присяжными заседателями вопросы требовали юридической оценки; считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, как совершенные органи­ зованной группой, т.к. присяжные признали отсутствие таковой; из ответов на вопросы 80-83 вердикта не усматривается установление фактов, позво­ ляющих квалифицировать его действия по ст. 166 ч. 4 УК РФ; его не ознако­ мили с протоколом судебного заседания, а о предоставлении ксерокопии 5 протокола судебного заседания он не ходатайствовал; последнее слово, со­ ставленное им в письменном виде, в котором он излагал допущенную на предварительном следствии фальсификацию доказательств по эпизоду напа­ дения на семью К (протоколы допросов К и У ), о на­ личии у него алиби на момент совершения преступления, не было приобщено к материалам дела; высказывает сомнения в беспристрастности и не заинте­ ресованности председательствующего по делу; считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что он был признан заслужи­ вающим снисхождения; указывает также, что суд не удовлетворил его хода­ тайство и не ознакомил с томами 23, 24 и 27 уголовного дела; уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно; необоснованно отказано в проведе­ нии судебно-психиатрической экспертизы в его отношении, приобщении к материалам дела его заявлений об отводе судьи и государственного обвини­ теля; вопросный лист не соответствует требованиям закона; вердикт присяж­ ных заседателей противоречивый; причиненный Б преступлением ущерб нельзя признать крупным, поскольку действовавший на момент его совершения уголовный закон крупным ущербом признавал стоимость иму­ щества, превышающую рублей; председательствующим при произ­ несении напутственного слова нарушен принцип объективности и беспри­ страстности; председательствующий после произнесения напутственного слова не предоставил возможности сторонам заявить возражения на данное слово, а также заявить ходатайства о дополнении судебного следствия; пред­ седательствующий оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, потерпевших; совершенные до 8 декабря 2003 года разбойные нападения следует квалифицировать как единое преступление в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 го­ да); кандидат в присяжные заседатели Т при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла ф частия ранее в судеб­ ном заседании в качестве присяжного заседателя. Просит приговор отменить или внести в него изменения; адвокат Маслова просит отменить приговор в отношении Борисова, отмечая, что судом не были учтены обстоятельства, связанные с обвинением по факту нападения на К которые стали известны после прений сто­ рон и сообщены в последнем слове Борисовым, однако председательствую­ щий не возобновил судебное следствие и отказал в приобщении к материа­ лам дела ответ на запрос адвоката, подтверждающий факт фальсификации протоколов допросов У и К исследованные в присутствии присяжных заседателей; указанные в акте судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Л стали результатом неправильного лечения; причиненный Б преступлением ущерб нельзя признать крупным, поскольку действовавший на момент совершения уголовный закон крупным ущербом признавал стоимость имущества, превышающую рублей; выводы суда о совершении Борисовым преступлений в составе организован-6 ной группы не соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей; иски потерпевших разрешены неправильно; предсе­ дательствующим при произнесении напутственного слова нарушен принцип объективности и беспристрастности; назначенное осужденному наказание чрезмерно суровое. Просит приговор отменить и дело направить на новое су­ дебное разбирательство; адвокат Аралова просит приговор в отношении Кораблина отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы не соответствуют обстоятельствам, установ­ ленным вердиктом присяжных заседателей; из ответов на вопросы вопросно­ го листа не усматривается установление обстоятельств, позволяющих квали­ фицировать действия Кораблина по ст. 166 ч. 4 УК РФ; иски потерпевших разрешены неправильно; из ответа на вопрос № 146 вопросного листа, дея­ ние, указанное в этом вопросе (нападение на Ш ), должно быть квали­ фицировано не по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены другими лицами, которые такое решение приняли самостоятельно; при назначении Кораблину наказания не были учтены положительные данные о его личности и его семейное положение; в дополнениях к кассационной жалобе адвоката Араловой осуж­ денный Кораблин указывает, что уголовное дело в отношении его не воз­ буждалось; запасной присяжный заседатель № 15 вначале была освобождена председательствующим от выполнения обязанностей по семейным обстоя­ тельствам, а затем заменила выбывшего присяжного заседателя; судья не по­ зволил стороне защиты провести опознание подсудимых в судебном заседа­ нии; оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об оглаше­ нии всех показаний Б на следствии, к тому же его показания яв­ ляются недопустимыми доказательствами; председательствующим при про­ изнесении напутственного слова нарушен принцип объективности и беспри­ страстности; причиненный Б преступлением ущерб нельзя при­ знать крупным, поскольку действовавший на момент его совершения уголов­ ный закон, крупным ущербом признавал стоимость имущества, превышаю­ щую рублей; показания Линкина, Голубева, Б на след­ ствии получены в результате оказанного на них незаконного воздействия.

Просит отменить обвинительный приговор; защитник Щербинина просит приговор в отношении Кораблина от­ менить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении осужденного не возбуждалось; вопросный лист составлен с на­ рушением уголовно-процессуального закона; вывод суда об угрозе примене­ ния насилия при завладении автомашиной К не соответствует об-7 стоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей; у суда имелись основания для назначения Кораблину наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ту­ манов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании обстоятельств, связанных с судимостью Бо­ рисова, Кораблина и Голубева, их взаимоотношений между собой в местах лишения свободы, хотя факты судимости, отбывание наказания в одном ис­ правительном учреждении имели существенное значение для доказывания бандитизма и входили в компетенцию присяжных; в присутствии при­ сяжных заседателей подсудимые ставили под сомнение допустимость ис­ следуемых доказательств, было исследовано доказательство о причастности к преступлению лица, не привлекаемого по делу, задавались вопросы о по­ рядке сбора доказательств; за несоблюдение процедуры судебного заседания только Борисову было сделано 17 замечаний, он был предупрежден о воз­ можности удаления из зала судебного заседания, однако эта мера не была применена, что позволило ему в судебных прениях и в последнем слове све­ сти свое выступление к дискредитации работы следственных органов, прича­ стности к совершению преступлений других лиц; в прениях подсудимые и адвокаты также допускали ссылки на неисследованные доказательства, на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, о даче показаний под давлением; председательствующий более 70 раз останавливал выступления участников процесса со стороны защиты, делал им замечания; все это, по мнению государственного обвинителя, способно было вы­ звать предубеждение у присяжных заседателей и повлиять на их ответы при вынесении вердикта.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Линкина потерпевшие Н и Н просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле­ ния и жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный Линкин осужден за деяния, которые он не совершал, вина Борисова не дока­ зана, его алиби подтверждено показаниями свидетелей, не являются, в соот­ ветствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. 8 Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Из содержания вопросного листа видно, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сформулированы с учетом результатов су­ дебного следствия, прений сторон и их предложений, касались фактических обстоятельств дела. Окончательная редакция вопросного листа возражений у сторон не вызывала, вопросы, требующие от присяжных заседателей собст­ венно юридической оценки, перед присяжными заседателями не ставились.

Как усматривается из напутственного слова, председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, пре­ дусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялись подсу­ димые, напомнил об исследованных доказательствах и выполнил иные тре­ бования, содержащиеся в статье 340 УПК РФ. Из текста напутственного сло­ ва видно, что принцип объективности и беспристрастности судья не нару­ шил.

Вердикт присяжных заседателей неясностей и противоречий не содер­ жит.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о том, что в присутст­ вии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательст­ ва. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом рассматри­ вались ходатайства осужденных и их адвокатов о признании ряда доказа­ тельств недопустимыми, в удовлетворении этих ходатайств было обоснован­ но отказано с приведением мотивов принятого решения.

Присяжным заседателям были разъяснены положения закона о воз­ можности возобновления судебного следствия в случае сообщения участни­ ками прений сторон или подсудимым в последнем слове о новых обстоятель­ ствах.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что подсудимым Борисовым в последнем слове было сделано заявление о необходимости возобновления судебного следствия, указаны обстоятельства, на которые ссылался осужденный. При этом присяжным было разъяснено, что если во время совещания у них воз­ никнет необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоя­ тельств, имеющих существенное значение для ответов на поставленные во-9 просы, они могут возвратиться в зал судебного заседания, и старшина может обратиться с соответствующей просьбой к председательствующему.

Присяжные заседатели, зная позицию Борисова, не воспользовались предоставленной возможностью возобновить судебное следствие, следова­ тельно, у них не возникло сомнений по поводу фактических обстоятельств дела.

Необоснованным является и довод осужденного Борисова о том, что текст его последнего слова, в котором он изложил допущенную на предвари­ тельном следствии фальсификацию доказательств по эпизоду нападения на семью К , не был приобщен к материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в томе № 29 на л.д. 97-104 содержится последнее слово Борисова, составленное им в письменном виде.

Ссылка осужденного Борисова на предвзятость и заинтересованность председательствующего по делу является необоснованной и противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что председа­ тельствующим неукоснительно соблюдались требования статьи 243 УПК РФ, им принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ответов на вопросы №№ 14,57,80,116,142 вердикта кол­ легии присяжных заседателей, присяжными заседателями признано доказан­ ным, что осужденные и другие лица, заранее объединившиеся в группу, по разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом совершили несколько нападений на потерпевших в различных регионах, при этом изби­ вали потерпевших, использовали различное оружие.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что преступления осужденные совершили в составе организованной группы.

Как следует из ответа на вопросы №№ 14, 15 вердикта, присяжными заседателями единодушно признано доказанным совершение Борисовым в составе заранее объединившейся группы лиц, по разработанному плану, на­ падения на К в избиении потерпевших, подавлении их сопро­ тивления, угрозе оружием, завладении имуществом потерпевших совместно с другими лицами.

Коллегией присяжных заседателей и по другим эпизодам нападений признано доказанным совершение их Борисовым, Кораблиным, Линкиным, Голубевым в составе заранее объединившейся группы и по разработанному плану. 10 При таких обстоятельствах суд правильно действия осужденных, свя­ занные с разбойными нападениями, квалифицировал по признаку их совер­ шения организованной группой.

Отрицательный ответ присяжных заседателей на вопрос о создании и существовании банды явился основанием для оправдания Борисова, Кораб­ лина по ч.1 и ч.2 ст. 209 УК РФ, Голубева, Линкина - по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

При этом обстоятельства, связанные с объединением осужденных, разработ­ кой плана реализации преступлений присяжными заседателями признаны доказанными.

С учетом положений части первой статьи 339 УПК РФ при идеальной совокупности преступлений перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния.

Как следует из ответов на 57 и 80 вопросы вопросного листа, присяж­ ные заседатели признали доказанными факты завладения осужденными ав­ томашинами потерпевших Н и К без цели хищения в ходе разбойных нападений.

Исходя их этих обстоятельств, суд правильно квалифицировал дейст­ вия Борисова, Кораблина, Линкина по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Необоснованным является и утверждение адвоката Араловой о необ­ ходимости квалификации действий Кораблина по факту нападения на Ш по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Как следует из ответов на вопросы 142 и 146 вопросного листа, при­ сяжные заседатели признали доказанным, что лица, в том числе и Кораблин, заранее объединившись в группу, по разработанному плану с целью завладе­ ния автомобилем, напали на потерпевшего Ш угрожая пистолетом, нанося ему многочисленные удары, причинив ему множественные телесные повреждения, связали и вывезли потерпевшего в лесной массив, где и завла­ дели автомобилем, деньгами и другим имуществом Ш Исходя из приведенных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Кораблина как разбойное нападение.

Все ходатайства сторон, в том числе и об отводе председательствующе­ го, государственного обвинителя, допросе свидетелей, исключении доказа­ тельств и другие, были, после надлежащего обсуждения, судом должным об­ разом разрешены. 11 Присяжные заседатели признали доказанным, что в ходе разбойного нападения потерпевшему Л были причинены телесные повреждения, указанные в 116 вопросе вопросного листа.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката Мас- ловой о появлении части этих телесных повреждений у потерпевшего в ре­ зультате неправильного лечения следует признать несостоятельным.

На основании фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями при ответах на вопросы 80, 81, 84 вопросного листа, суд сделал правильный вывод о том, что нападение на Б и К было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потер­ певших^ с угрозой применения такого насилия.

Таким образом и вывод суда о совершении Борисовым и Кораблиным угона автомашины К с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении на­ стоящего уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 11 января 2006 года подсудимый Линкин, после неоднократных предупреждений председа­ тельствующего, был удален из зала судебного заседания за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании.

Данная мера воздействия предусмотрена статьей 258 УПК РФ. Таким образом, довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в свя­ зи с удалением из зала суда нельзя признать обоснованным.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об освобожде­ нии присяжного заседателя № 15 - И от обязанностей присяжного заседателя по семейным обстоятельствам, на что указывает Кораблин. При замене выбывшего присяжного заседателя № 3 присяжным заседателем № 15 возражений от участников процесса не последовало.

Согласно справке, предоставленной Воронежским областным судом, Т ранее в состав присяжных заседателей не избиралась и в рас­ смотрении уголовных дел не участвовала, в связи с чем довод жалобы осуж­ денного Борисова о нарушении кандидатом в присяжные заседатели Т - требования части третьей статьи 328 УПК РФ следует признать несо­ стоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после исследо­ вания доказательств, председательствующим были разрешены заявленные 12 сторонами ходатайства. После чего было объявлено об окончании судебного следствия.

Необоснованными являются и доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении.

Ходатайство государственного обвинителя об исследовании в при­ сутствии присяжных заседателей обстоятельств, связанных с судимо­ стью Борисова, Кораблина, Голубева, их взаимоотношений в местах лишения свободы,отклонено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 335 УПК РФ.

На протяжении всего судебного заседания, в том числе и в тех стадиях процесса, на которые ссылается государственный обвинитель, председатель­ ствующим своевременно принимались все предусмотренные законом меры воздействия к сторонам, допускающим нарушения порядка в судебном засе­ дании. При этом председательствующий каждый раз разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание такое поведение сторон, их высказывания.

С материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, осужденные ознакомлены в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани­ ям.

Судом установлено, что в результате разбойного нападения, совершен­ ного осужденными Борисовым и Кораблиным 27 ноября 2003 года, потер­ певшим Б и К причинен ущерб на сумму руб­ лей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 ок­ тября 2002 года), действовавшей на момент совершения преступления, круп­ ным размером хищения признавалась стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, который составлял в то время рублей.

Таким образом ответственность за хищение чужого имущества, в том числе и при разбое, в крупном размере наступала, если его стоимость пре­ вышала рублей.

Таким образом с учетом положений ст. 10 УК РФ, из приговора под­ лежит исключению осуждение Борисова и Кораблина по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения от 27 ноября 2003 года. 13 В связи с уменьшением объема обвинения у Кораблина и Борисова на­ значенное им наказание за данное преступление подлежит снижению.

Как видно из приговора, Борисов и Линкин осуждены за разбойное на­ падение на К , совершенное 9 января 2003 года, эти их действия суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 го­ да) и назначил по этой статье наказание, такая же квалификация действий Борисова по разбойному нападению на Б и К Действия Линкина по эпизоду разбойного нападения на Н 18 августа 2003 года суд квалифицировал по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Между тем, ст. 17 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, действо­ вавшей на момент совершения указанных преступлений, под совокупностью преступлений признавала совершение двух или более преступлений, преду­ смотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При таких обстоятельствах действия Борисова и Линкина по указан­ ным эпизодам должны быть квалифицированы по одной статье: Борисова - ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ; Линкина - по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года (№26-ФЗ) исключен нижний предел части четвертой статьи 166 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. 10 УК РФ, действия осужденных Борисова А.И., Кораблина В.Н., Линкина А.В. подлежат переквалификации со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и наказа­ ние по этим статьям должно быть снижено.

Кроме того, как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей, все осужденные по всем эпизодам признаны заслуживающими снисхожде­ ния.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отяг­ чающие наказание, не учитываются, однако суд, при назначении наказания указал, что Борисов, Кораблин и Голубев, ранее судимы.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части пригово­ ра подлежат исключению указания о наличии у Борисова, Кораблина и Голу­ бева судимостей, а наказание им за все преступления должно быть снижено. 14 При назначении наказания Борисову, Линкину, Кораблину Судебная коллегия учитывает содеянное ими, данные о личности и все обстоятельства дела.

Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ в отношении осужденных, а также отмены приговора в части назначения Голубеву наказа­ ния в виде штрафа Судебная коллегия не находит.

Несостоятельной является и ссылка адвоката Араловой на не­ обоснованное удовлетворение судом исковых требований.

Размеры взысканий определены судом с учетом исследованных в суде доказательств, подтверждающих причиненный потерпевшим материальный ущерб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причи­ ненных потерпевшим нравственных и физических страданий, требований ра­ зумности и справедливости.

Ходатайство стороны защиты о проведении в отношении подсудимого Борисова судебно-психиатрической экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку у суда не имелось оснований ставить под сомне­ ние его вменяемость.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 8 мая 2007 года в отношении Борисова А И Ко­ раблина В Н Линкина А В Голубева И В изменить, исключить осуждение Борисова А.И. и Кораблина В.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Б и К По ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ смягчить назначенное Кораблину В.Н. за это преступление наказание до 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия Борисова А.И. по эпизодам от 9 января и 27 ноября 2003 года по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 (девять) лет 9 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия Линкина А.В. по эпизодам от 9 января и 18 августа 2003 года по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы. 15 Переквалифицировать действия Борисова А.И., Кораблина В.Н., Лин­ кина А.В. со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить: Борисо­ ву А.И., Кораблину В.Н. - 7 (семь) лет 11 месяцев лишения свободы каждо­ му, Линкину А.В. - 6 (шесть) лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Борисова А.И., Кораблина В.Н. и Голубева И.В. судимостей.

Снизить назначенное Голубеву И.В. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ нака­ зание до 8 (восьми) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 руб.; Борисову А.И., Кораблину В.Н. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ до 9 (девяти) лет 11 месяцев ли­ шения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Борисову А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. «а» (в редакции от 13 июня 1996 года), 166 ч. 4 (в редакции от 7 марта 2011 года), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, 16 (шестнадцать) лет 3 месяца лишения свободы; Кораблину В.Н. - по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. «а» (в редакции от 13 июня 1996 года), 166 ч. 4 (в редакции от 7 марта 2011 года), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,- 14 (четырнадцать) лет 3 месяца лишения свободы; Линкину А.В. - по совокупности преступле­ ний, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» (в редакции от 13 июня 1996 года), 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 166 ч. 4 (в редакции от 7 марта 2011 го­ да) УК РФ,- 13 (тринадцать) лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.