Дело № 14-О13-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О13-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лин- кина А.В., Голубева И.В., Борисова А.И., адвокатов Араловой Е.Н., Масло- вой СМ., кассационное представление государственного обвинителя Тума­ нова М.А. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 мая 2007 года, по которому БОРИСОВ А И , суди­ мый 20 мая 1993 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. «а,б,д», 145 ч. 2, 193 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы (освобож­ ден 24 декабря 1999 года), осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч.

4 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 КОРАБЛИН В Н , суди­ мый 3 марта 1995 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы (освобожден 16 декабря 2000 года), осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЛИНКИН А В , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (два преступления) на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей; ГОЛУБЕВ И В суди­ мый 26 июля 1999 года по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Оправданы: Борисов А.И. и Кораблин В.Н. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (8 преступлений), ст. 166 ч. 4 УК РФ (2 преступления), ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений; по ст. 222 ч. 3, 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ - за отсутствием события преступления; Линкин А.В. - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (6 преступлений), ст. 166 ч. 4 УК РФ (2 преступления), ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ за непричаст­ ностью к совершению данных преступлений; по ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ - за отсутствием события преступления; Голубев И.В. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 166 ч. 4 УК РФ (2 преступления), ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений; по ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ - за отсутствием события пре­ ступления. 3 Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Борисова А.И., Кораблина В.Н., Линкина А.В., адвокатов Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А., Масловой СМ., Сачковской Е.А., защитника Щербини­ ной Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего применить положения ст. 17 УК РФ при ква­ лификации разбойных нападений, совершенных до 8 декабря 2003 года; ис­ ключить ссылку в приговоре на предыдущие судимости Борисова А.И., Ко­ раблина В.Н., Голубева И.В.; исключить квалифицирующий признак разбоя - в крупном размере по эпизоду от 27 ноября 2003 года; квалифицировать дей­ ствия осужденных ст. 166 ч. 4 (в редакции от 7 марта 2011 года), Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Борисов и Линкин при­ знаны виновными в разбойном нападении на потерпевших К , Л и С организованной группой; Борисов и Кораблин - в разбойном на­ падении на потерпевших Б и К организованной груп­ пой и в угоне автомобиля К ; Линкин - в разбойном нападении на потерпевших Н организованной группой и в угоне автомобиля Н ; Кораблин, Линкин и Голубев - в разбойном нападении на потерпевше­ го Ш организованной группой.

Преступления совершены в период с января 2003 года до 19 апреля 2004 года.

Вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным обвинение Борисова, Кораблина, Линкина и Голубева в разбойном нападении на Ш и С угоне автомобиля; в разбойном нападении на Ф ; похищении важного личного документа Л обвинение Кораблина в разбойном нападении на потерпевших К обвинение Борисова, Ко­ раблина и Линкина в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов в про­ цессе разбойного нападения на семью К ; в разбойном нападении на П и А на З и Е ; обвинение Борисова, Кораблина и Голубева в разбойном нападении на Н и в угоне в про­ цессе разбойного нападения автомобиля; обвинение Линкина в разбойном нападении на Б и К и в угоне автомобиля К ; обвинение Кораблина и Голубева в разбойном нападении на Л и С ; обвинение Борисова в разбойном нападении на Ш Также вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недока­ занным, что имело место незаконное приобретение, хранение, перевозка ог­ нестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных уст­ ройств Борисовым, Кораблиным, Линкиным и Голубевым; создание Борнео-4 вым и Кораблиным банды и их участие в совершенных бандой нападениях, а также участие Линкина и Голубева в банде и совершенных ею нападениях.

В кассационных жалобах: осужденный Линкин указывает, что с приговором он не согласен, его осудили за деяния, которые он не совершал; назначено чрезмерно строгое наказание; суд не ознакомил с томами 23,24 и 27 уголовного дела; вопросный лист составлен с нарушением закона, поставлены вопросы, требующие соб­ ственно юридической оценки; выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы не соответствуют обстоятельствам, установ­ ленным вердиктом присяжных заседателей; протоколы допросов в ходе рас­ следование К и У а также другие доказательства сфальсифи­ цированы; он необоснованно был удален из зала судебного заседания. Про­ сит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление; осужденный Голубев просит квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление, снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, отменить приговор в части назначенного ему наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группой построены на предположениях, поэтому его действия следует квалифицировать по части второй статьи 162 УК РФ; по­ скольку присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения и наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необосно­ ванно не применил положения ст. 64 УК РФ; суд не удовлетворил его хода­ тайство и не ознакомил с томами 23, 24 и 27 уголовного дела; вопросный лист составлен с нарушением закона; при постановке вопросов не учтено его мнение; осужденный Борисов считает приговор незаконным и выражает свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей в части признания его ви­ новным; утверждает, что преступления, за которые он осужден, не совершал; дает оценку доказательствам и считает, что его вина не доказана; его алиби подтверждено показаниями свидетелей; в присутствии присяжных заседате­ лей были исследованы недопустимые доказательства; поставленные перед присяжными заседателями вопросы требовали юридической оценки; считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, как совершенные органи­ зованной группой, т.к. присяжные признали отсутствие таковой; из ответов на вопросы 80-83 вердикта не усматривается установление фактов, позво­ ляющих квалифицировать его действия по ст. 166 ч. 4 УК РФ; его не ознако­ мили с протоколом судебного заседания, а о предоставлении ксерокопии 5 протокола судебного заседания он не ходатайствовал; последнее слово, со­ ставленное им в письменном виде, в котором он излагал допущенную на предварительном следствии фальсификацию доказательств по эпизоду напа­ дения на семью К (протоколы допросов К и У ), о на­ личии у него алиби на момент совершения преступления, не было приобщено к материалам дела; высказывает сомнения в беспристрастности и не заинте­ ресованности председательствующего по делу; считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что он был признан заслужи­ вающим снисхождения; указывает также, что суд не удовлетворил его хода­ тайство и не ознакомил с томами 23, 24 и 27 уголовного дела; уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно; необоснованно отказано в проведе­ нии судебно-психиатрической экспертизы в его отношении, приобщении к материалам дела его заявлений об отводе судьи и государственного обвини­ теля; вопросный лист не соответствует требованиям закона; вердикт присяж­ ных заседателей противоречивый; причиненный Б преступлением ущерб нельзя признать крупным, поскольку действовавший на момент его совершения уголовный закон крупным ущербом признавал стоимость иму­ щества, превышающую рублей; председательствующим при произ­ несении напутственного слова нарушен принцип объективности и беспри­ страстности; председательствующий после произнесения напутственного слова не предоставил возможности сторонам заявить возражения на данное слово, а также заявить ходатайства о дополнении судебного следствия; пред­ седательствующий оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, потерпевших; совершенные до 8 декабря 2003 года разбойные нападения следует квалифицировать как единое преступление в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 го­ да); кандидат в присяжные заседатели Т при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла ф частия ранее в судеб­ ном заседании в качестве присяжного заседателя. Просит приговор отменить или внести в него изменения; адвокат Маслова просит отменить приговор в отношении Борисова, отмечая, что судом не были учтены обстоятельства, связанные с обвинением по факту нападения на К которые стали известны после прений сто­ рон и сообщены в последнем слове Борисовым, однако председательствую­ щий не возобновил судебное следствие и отказал в приобщении к материа­ лам дела ответ на запрос адвоката, подтверждающий факт фальсификации протоколов допросов У и К исследованные в присутствии присяжных заседателей; указанные в акте судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Л стали результатом неправильного лечения; причиненный Б преступлением ущерб нельзя признать крупным, поскольку действовавший на момент совершения уголовный закон крупным ущербом признавал стоимость имущества, превышающую рублей; выводы суда о совершении Борисовым преступлений в составе организован-6 ной группы не соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей; иски потерпевших разрешены неправильно; предсе­ дательствующим при произнесении напутственного слова нарушен принцип объективности и беспристрастности; назначенное осужденному наказание чрезмерно суровое. Просит приговор отменить и дело направить на новое су­ дебное разбирательство; адвокат Аралова просит приговор в отношении Кораблина отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы не соответствуют обстоятельствам, установ­ ленным вердиктом присяжных заседателей; из ответов на вопросы вопросно­ го листа не усматривается установление обстоятельств, позволяющих квали­ фицировать действия Кораблина по ст. 166 ч. 4 УК РФ; иски потерпевших разрешены неправильно; из ответа на вопрос № 146 вопросного листа, дея­ ние, указанное в этом вопросе (нападение на Ш ), должно быть квали­ фицировано не по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены другими лицами, которые такое решение приняли самостоятельно; при назначении Кораблину наказания не были учтены положительные данные о его личности и его семейное положение; в дополнениях к кассационной жалобе адвоката Араловой осуж­ денный Кораблин указывает, что уголовное дело в отношении его не воз­ буждалось; запасной присяжный заседатель № 15 вначале была освобождена председательствующим от выполнения обязанностей по семейным обстоя­ тельствам, а затем заменила выбывшего присяжного заседателя; судья не по­ зволил стороне защиты провести опознание подсудимых в судебном заседа­ нии; оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об оглаше­ нии всех показаний Б на следствии, к тому же его показания яв­ ляются недопустимыми доказательствами; председательствующим при про­ изнесении напутственного слова нарушен принцип объективности и беспри­ страстности; причиненный Б преступлением ущерб нельзя при­ знать крупным, поскольку действовавший на момент его совершения уголов­ ный закон, крупным ущербом признавал стоимость имущества, превышаю­ щую рублей; показания Линкина, Голубева, Б на след­ ствии получены в результате оказанного на них незаконного воздействия.

Просит отменить обвинительный приговор; защитник Щербинина просит приговор в отношении Кораблина от­ менить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении осужденного не возбуждалось; вопросный лист составлен с на­ рушением уголовно-процессуального закона; вывод суда об угрозе примене­ ния насилия при завладении автомашиной К не соответствует об-7 стоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей; у суда имелись основания для назначения Кораблину наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ту­ манов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании обстоятельств, связанных с судимостью Бо­ рисова, Кораблина и Голубева, их взаимоотношений между собой в местах лишения свободы, хотя факты судимости, отбывание наказания в одном ис­ правительном учреждении имели существенное значение для доказывания бандитизма и входили в компетенцию присяжных; в присутствии при­ сяжных заседателей подсудимые ставили под сомнение допустимость ис­ следуемых доказательств, было исследовано доказательство о причастности к преступлению лица, не привлекаемого по делу, задавались вопросы о по­ рядке сбора доказательств; за несоблюдение процедуры судебного заседания только Борисову было сделано 17 замечаний, он был предупрежден о воз­ можности удаления из зала судебного заседания, однако эта мера не была применена, что позволило ему в судебных прениях и в последнем слове све­ сти свое выступление к дискредитации работы следственных органов, прича­ стности к совершению преступлений других лиц; в прениях подсудимые и адвокаты также допускали ссылки на неисследованные доказательства, на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, о даче показаний под давлением; председательствующий более 70 раз останавливал выступления участников процесса со стороны защиты, делал им замечания; все это, по мнению государственного обвинителя, способно было вы­ звать предубеждение у присяжных заседателей и повлиять на их ответы при вынесении вердикта.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Линкина потерпевшие Н и Н просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле­ ния и жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный Линкин осужден за деяния, которые он не совершал, вина Борисова не дока­ зана, его алиби подтверждено показаниями свидетелей, не являются, в соот­ ветствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. 8 Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Из содержания вопросного листа видно, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сформулированы с учетом результатов су­ дебного следствия, прений сторон и их предложений, касались фактических обстоятельств дела. Окончательная редакция вопросного листа возражений у сторон не вызывала, вопросы, требующие от присяжных заседателей собст­ венно юридической оценки, перед присяжными заседателями не ставились.

Как усматривается из напутственного слова, председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, пре­ дусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялись подсу­ димые, напомнил об исследованных доказательствах и выполнил иные тре­ бования, содержащиеся в статье 340 УПК РФ. Из текста напутственного сло­ ва видно, что принцип объективности и беспристрастности судья не нару­ шил.

Вердикт присяжных заседателей неясностей и противоречий не содер­ жит.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о том, что в присутст­ вии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательст­ ва. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом рассматри­ вались ходатайства осужденных и их адвокатов о признании ряда доказа­ тельств недопустимыми, в удовлетворении этих ходатайств было обоснован­ но отказано с приведением мотивов принятого решения.

Присяжным заседателям были разъяснены положения закона о воз­ можности возобновления судебного следствия в случае сообщения участни­ ками прений сторон или подсудимым в последнем слове о новых обстоятель­ ствах.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что подсудимым Борисовым в последнем слове было сделано заявление о необходимости возобновления судебного следствия, указаны обстоятельства, на которые ссылался осужденный. При этом присяжным было разъяснено, что если во время совещания у них воз­ никнет необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоя­ тельств, имеющих существенное значение для ответов на поставленные во-9 просы, они могут возвратиться в зал судебного заседания, и старшина может обратиться с соответствующей просьбой к председательствующему.

Присяжные заседатели, зная позицию Борисова, не воспользовались предоставленной возможностью возобновить судебное следствие, следова­ тельно, у них не возникло сомнений по поводу фактических обстоятельств дела.

Необоснованным является и довод осужденного Борисова о том, что текст его последнего слова, в котором он изложил допущенную на предвари­ тельном следствии фальсификацию доказательств по эпизоду нападения на семью К , не был приобщен к материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в томе № 29 на л.д. 97-104 содержится последнее слово Борисова, составленное им в письменном виде.

Ссылка осужденного Борисова на предвзятость и заинтересованность председательствующего по делу является необоснованной и противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что председа­ тельствующим неукоснительно соблюдались требования статьи 243 УПК РФ, им принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ответов на вопросы №№ 14,57,80,116,142 вердикта кол­ легии присяжных заседателей, присяжными заседателями признано доказан­ ным, что осужденные и другие лица, заранее объединившиеся в группу, по разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом совершили несколько нападений на потерпевших в различных регионах, при этом изби­ вали потерпевших, использовали различное оружие.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что преступления осужденные совершили в составе организованной группы.

Как следует из ответа на вопросы №№ 14, 15 вердикта, присяжными заседателями единодушно признано доказанным совершение Борисовым в составе заранее объединившейся группы лиц, по разработанному плану, на­ падения на К в избиении потерпевших, подавлении их сопро­ тивления, угрозе оружием, завладении имуществом потерпевших совместно с другими лицами.

Коллегией присяжных заседателей и по другим эпизодам нападений признано доказанным совершение их Борисовым, Кораблиным, Линкиным, Голубевым в составе заранее объединившейся группы и по разработанному плану. 10 При таких обстоятельствах суд правильно действия осужденных, свя­ занные с разбойными нападениями, квалифицировал по признаку их совер­ шения организованной группой.

Отрицательный ответ присяжных заседателей на вопрос о создании и существовании банды явился основанием для оправдания Борисова, Кораб­ лина по ч.1 и ч.2 ст. 209 УК РФ, Голубева, Линкина - по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

При этом обстоятельства, связанные с объединением осужденных, разработ­ кой плана реализации преступлений присяжными заседателями признаны доказанными.

С учетом положений части первой статьи 339 УПК РФ при идеальной совокупности преступлений перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния.

Как следует из ответов на 57 и 80 вопросы вопросного листа, присяж­ ные заседатели признали доказанными факты завладения осужденными ав­ томашинами потерпевших Н и К без цели хищения в ходе разбойных нападений.

Исходя их этих обстоятельств, суд правильно квалифицировал дейст­ вия Борисова, Кораблина, Линкина по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Необоснованным является и утверждение адвоката Араловой о необ­ ходимости квалификации действий Кораблина по факту нападения на Ш по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Как следует из ответов на вопросы 142 и 146 вопросного листа, при­ сяжные заседатели признали доказанным, что лица, в том числе и Кораблин, заранее объединившись в группу, по разработанному плану с целью завладе­ ния автомобилем, напали на потерпевшего Ш угрожая пистолетом, нанося ему многочисленные удары, причинив ему множественные телесные повреждения, связали и вывезли потерпевшего в лесной массив, где и завла­ дели автомобилем, деньгами и другим имуществом Ш Исходя из приведенных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Кораблина как разбойное нападение.

Все ходатайства сторон, в том числе и об отводе председательствующе­ го, государственного обвинителя, допросе свидетелей, исключении доказа­ тельств и другие, были, после надлежащего обсуждения, судом должным об­ разом разрешены. 11 Присяжные заседатели признали доказанным, что в ходе разбойного нападения потерпевшему Л были причинены телесные повреждения, указанные в 116 вопросе вопросного листа.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката Мас- ловой о появлении части этих телесных повреждений у потерпевшего в ре­ зультате неправильного лечения следует признать несостоятельным.

На основании фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями при ответах на вопросы 80, 81, 84 вопросного листа, суд сделал правильный вывод о том, что нападение на Б и К было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потер­ певших^ с угрозой применения такого насилия.

Таким образом и вывод суда о совершении Борисовым и Кораблиным угона автомашины К с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении на­ стоящего уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 11 января 2006 года подсудимый Линкин, после неоднократных предупреждений председа­ тельствующего, был удален из зала судебного заседания за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании.

Данная мера воздействия предусмотрена статьей 258 УПК РФ. Таким образом, довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в свя­ зи с удалением из зала суда нельзя признать обоснованным.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об освобожде­ нии присяжного заседателя № 15 - И от обязанностей присяжного заседателя по семейным обстоятельствам, на что указывает Кораблин. При замене выбывшего присяжного заседателя № 3 присяжным заседателем № 15 возражений от участников процесса не последовало.

Согласно справке, предоставленной Воронежским областным судом, Т ранее в состав присяжных заседателей не избиралась и в рас­ смотрении уголовных дел не участвовала, в связи с чем довод жалобы осуж­ денного Борисова о нарушении кандидатом в присяжные заседатели Т - требования части третьей статьи 328 УПК РФ следует признать несо­ стоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после исследо­ вания доказательств, председательствующим были разрешены заявленные 12 сторонами ходатайства. После чего было объявлено об окончании судебного следствия.

Необоснованными являются и доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении.

Ходатайство государственного обвинителя об исследовании в при­ сутствии присяжных заседателей обстоятельств, связанных с судимо­ стью Борисова, Кораблина, Голубева, их взаимоотношений в местах лишения свободы,отклонено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 335 УПК РФ.

На протяжении всего судебного заседания, в том числе и в тех стадиях процесса, на которые ссылается государственный обвинитель, председатель­ ствующим своевременно принимались все предусмотренные законом меры воздействия к сторонам, допускающим нарушения порядка в судебном засе­ дании. При этом председательствующий каждый раз разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание такое поведение сторон, их высказывания.

С материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, осужденные ознакомлены в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани­ ям.

Судом установлено, что в результате разбойного нападения, совершен­ ного осужденными Борисовым и Кораблиным 27 ноября 2003 года, потер­ певшим Б и К причинен ущерб на сумму руб­ лей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 ок­ тября 2002 года), действовавшей на момент совершения преступления, круп­ ным размером хищения признавалась стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, который составлял в то время рублей.

Таким образом ответственность за хищение чужого имущества, в том числе и при разбое, в крупном размере наступала, если его стоимость пре­ вышала рублей.

Таким образом с учетом положений ст. 10 УК РФ, из приговора под­ лежит исключению осуждение Борисова и Кораблина по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения от 27 ноября 2003 года. 13 В связи с уменьшением объема обвинения у Кораблина и Борисова на­ значенное им наказание за данное преступление подлежит снижению.

Как видно из приговора, Борисов и Линкин осуждены за разбойное на­ падение на К , совершенное 9 января 2003 года, эти их действия суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 го­ да) и назначил по этой статье наказание, такая же квалификация действий Борисова по разбойному нападению на Б и К Действия Линкина по эпизоду разбойного нападения на Н 18 августа 2003 года суд квалифицировал по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Между тем, ст. 17 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, действо­ вавшей на момент совершения указанных преступлений, под совокупностью преступлений признавала совершение двух или более преступлений, преду­ смотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При таких обстоятельствах действия Борисова и Линкина по указан­ ным эпизодам должны быть квалифицированы по одной статье: Борисова - ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ; Линкина - по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года (№26-ФЗ) исключен нижний предел части четвертой статьи 166 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. 10 УК РФ, действия осужденных Борисова А.И., Кораблина В.Н., Линкина А.В. подлежат переквалификации со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и наказа­ ние по этим статьям должно быть снижено.

Кроме того, как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей, все осужденные по всем эпизодам признаны заслуживающими снисхожде­ ния.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отяг­ чающие наказание, не учитываются, однако суд, при назначении наказания указал, что Борисов, Кораблин и Голубев, ранее судимы.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части пригово­ ра подлежат исключению указания о наличии у Борисова, Кораблина и Голу­ бева судимостей, а наказание им за все преступления должно быть снижено. 14 При назначении наказания Борисову, Линкину, Кораблину Судебная коллегия учитывает содеянное ими, данные о личности и все обстоятельства дела.

Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ в отношении осужденных, а также отмены приговора в части назначения Голубеву наказа­ ния в виде штрафа Судебная коллегия не находит.

Несостоятельной является и ссылка адвоката Араловой на не­ обоснованное удовлетворение судом исковых требований.

Размеры взысканий определены судом с учетом исследованных в суде доказательств, подтверждающих причиненный потерпевшим материальный ущерб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причи­ ненных потерпевшим нравственных и физических страданий, требований ра­ зумности и справедливости.

Ходатайство стороны защиты о проведении в отношении подсудимого Борисова судебно-психиатрической экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку у суда не имелось оснований ставить под сомне­ ние его вменяемость.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 8 мая 2007 года в отношении Борисова А И Ко­ раблина В Н Линкина А В Голубева И В изменить, исключить осуждение Борисова А.И. и Кораблина В.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Б и К По ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ смягчить назначенное Кораблину В.Н. за это преступление наказание до 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия Борисова А.И. по эпизодам от 9 января и 27 ноября 2003 года по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 (девять) лет 9 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия Линкина А.В. по эпизодам от 9 января и 18 августа 2003 года по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы. 15 Переквалифицировать действия Борисова А.И., Кораблина В.Н., Лин­ кина А.В. со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить: Борисо­ ву А.И., Кораблину В.Н. - 7 (семь) лет 11 месяцев лишения свободы каждо­ му, Линкину А.В. - 6 (шесть) лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Борисова А.И., Кораблина В.Н. и Голубева И.В. судимостей.

Снизить назначенное Голубеву И.В. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ нака­ зание до 8 (восьми) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 руб.; Борисову А.И., Кораблину В.Н. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ до 9 (девяти) лет 11 месяцев ли­ шения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Борисову А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. «а» (в редакции от 13 июня 1996 года), 166 ч. 4 (в редакции от 7 марта 2011 года), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, 16 (шестнадцать) лет 3 месяца лишения свободы; Кораблину В.Н. - по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. «а» (в редакции от 13 июня 1996 года), 166 ч. 4 (в редакции от 7 марта 2011 года), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,- 14 (четырнадцать) лет 3 месяца лишения свободы; Линкину А.В. - по совокупности преступле­ ний, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» (в редакции от 13 июня 1996 года), 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 166 ч. 4 (в редакции от 7 марта 2011 го­ да) УК РФ,- 13 (тринадцать) лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О13-10СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх