Дело № 14-О13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О13-4

от 14 марта 2013 года

председательствующего Воронова A.B. судей Бондаренко О.М., Кулябина В.М. при секретаре Колосковой Ф.В.

Воищев [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

На основании ч.З ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воищеву Е.В. назначено лишение свободы на срок 14 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

С Воищева E.B. взысканы в пользу потерпевшей [скрыто]

рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., объяснения осужденного Воищева Е.В. по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту осужденного Воищева Е.В., просившей об удовлетворении

кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Воищев Е.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц

и [скрыто] а также за кражу имущества К

Преступления осужденным совершены в ноябре 2011 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воищев Е.В. виновным себя признал, но в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воищев Е.В. оспаривает приговор в части юридической квалификации содеянного им и назначенного судом наказания. Указывает, что его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Не учтено, что со стороны потерпевших имело место противоправное и аморальное поведение. Не установлено наличие у него умысла на убийство потерпевших. В отношении

[скрыто] он действовал, находясь в состоянии аффекта, а смерть

[скрыто] причинил по неосторожности. Неправильная юридическая

оценка повлекла назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит о переквалификации его действий в отношении потерпевшего [скрыто] на ч.1 ст. 107 УК РФ, а в отношении потерпевшего

К _ I - на ст. 109 УК РФ с назначением более мягкого наказания в

пределах санкций указанных статей УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воищева Е.В. государственный обвинитель Сорочинская О.Н. считает жалобу несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воищева Е.В. в убийстве [скрыто] и в краже имущества [скрыто] подтверждены

исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей [скрыто] показаниями свидетелей П_

N

I и

других, протоколами осмотра места происшествия, заявлениями о явке с повинной Воищева Е.В. и протоколами проверки его показаний на месте, протоколами иных следственных действий, выводами судебно - медицинских судебно - криминалистической и судебно - товароведческой экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Сам Воищев Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного.

Согласно показаниям Воищева Е.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке п.З ч. 1 ст. 276 УПК РФ, утром 7 ноября 2011 года, когда он находился в квартире своего знакомого [скрыто] и распивал с ним спиртные напитки, между ними возникла ссора,

переросшая в драку, в ходе которой он, разозлившись, схватил со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов [скрыто] в область грудной клетки, от

чего тот скончался, а 8 ноября 2011 года в подъезде дома, поссорившись при

распитии спиртных напитков со своим знакомым [скрыто] он

имеющимся у него ножом несколько раз ударил [скрыто] в область груди

спереди и сзади, что повлекло смерть последнего, а когда [скрыто] перестал подавать признаки жизни, он похитил из куртки последнего сотовый телефон.

В судебном заседании Воищев Е.В. достоверность своих показаний не оспаривал.

Как видно из материалов дела, Воищеву Е.В. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Воищева Е.В., при проверках его показаний на месте и при производстве иных следственных действий с участием обвиняемого, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Воищева Е.В. какого - либо воздействия. На протяжении всего

предварительного расследования и судебного разбирательства Воищев Е.В. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Доводы осужденного Воищева Е.В., впервые изложенные им в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, о причинении им смерти [скрыто] в состоянии сильного душевного волнения,

а [скрыто] - по неосторожности, о наличии со стороны потерпевших

противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для преступления, не основаны на материалах дела, в том числе показаниях самого осужденного.

Суд правильно признал достоверными явку с повинной Воищева Е.В., а также его показания, данные при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверках показаний на месте, в которых он последовательно пояснял, что убийство [скрыто] и [скрыто] он совершил из

личной неприязни к каждому из них, и при этом из его показаний не следовало, что удары ножом потерпевшим он нанес в ответ на насилие, издевательство или тяжкие оскорбления со стороны потерпевших в понимании ст. 107 УК РФ либо после высказанных потерпевшими угроз ему или его близким.

Из показаний Воищева Е.В., в частности, видно, что он сам пришел домой к [скрыто] где во время совместного распития спиртного они поссорились по

поводу денежного долга. При этом первым требование о возврате долга предъявил он, Воищев Е.В., а [скрыто] отрицал наличие долговых

обязательств перед ним. После этого у них возникла словесная перепалка, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой он и нанес [скрыто] несколько ножевых ранений в грудь, приведших к его смерти на месте происшествия. Что касается мотивов причинения смерти [скрыто] то по

показаниям Воищева Е.В., ссора с [скрыто] во время которой он нанес

ему удары ножом в область груди, от чего тот скончался, произошла из - за того, что они не смогли договориться относительно места распития спиртных напитков.

Приведенные выше показания осужденного Воищева Е.В. об обстоятельствах совершенного им убийства [скрыто] и [скрыто]

сочетаются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, а также с выводами экспертиз о том, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения, от которых наступила их смерть, могли быть причинены при указанных Воищевым Е.В. обстоятельствах.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы Воищев Е.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, о чем

свидетельствует отсутствие в его поведении трехфазной динамики, характерной для аффективной реакции.

Все это в совокупности свидетельствует о том, что, вопреки доводами жалобы, при убийстве [скрыто] и [скрыто] Воищев Е.В. не

находился в состоянии аффекта, а действия потерпевших в конфликтной ситуации не дают оснований расценить их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего).

Опровергаются материалами дела и заявления осужденного Воищева Е.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, о причинении им смерти потерпевшему [скрыто] по неосторожности.

О наличии умысла на убийство [скрыто] и [скрыто]

свидетельствуют действия Воищева Е.В. в ходе применения насилия в отношении потерпевших и его поведение после причинения им смерти, использованный Воищевым Е.В. в каждом случае способ и орудие преступления, а также локализация телесных повреждений: нанесение нескольких ударов ножом непосредственно в места расположения жизненно важных органов человека - в область груди и [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] что причинило тяжкий вред их здоровью и повлекло смерть на месте происшествия.

Суд, таким образом, установил, что Воищевым Е.В. совершено убийство двух лиц и кража. Эти его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 105,ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным в части умышленного причинения потерпевшим смерти, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, гражданский иск разрешен правильно.

Наказание назначено Воищеву Е.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание. В частности, как видно из приговора, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Воищева Е.В., активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, раскаяние в содеянном. Принято во внимание и то, что характеризуется Воищев Е.В. в основном положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим.

У Судебной коллегии нет поводов не соглашаться и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 15 ноября 2012 года в отношении Воищева [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного Воищева Е.В. - без удовлетворения.