Дело № 142-ПЭК16

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 142-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (г.Саратов) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-16403/2014,

установила:

индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 603 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 25.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с компании 306 003 руб. отменено. С компании в пользу предпринимателя взыскано 306 003 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 решение от 25.03.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены. Иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 постановление суда округа от 02.09.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между компанией (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) 28.02.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому предприниматель получил в лизинг транспортное средство – автомобиль грузовой-бортовой МАЗ-5336АЗ-321.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае недостижения между сторонами согласия, все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договора финансовой аренды (лизинга), передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки».

Сторонами 28.02.2013 подписано третейское соглашение.

Впоследствии договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе компании (уведомление от 31.12.2013) в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен 21.12.2013.

Указывая, что в состав уплаченных им компании лизинговых платежей (в том числе аванс) включена часть выкупной цены предмета лизинга, предприниматель обратился в арбитражный суд. В качестве оснований для передачи спора по договору финансовой аренды (лизинга) в арбитражный суд предпринимателем указано на неисполнимость третейского соглашения (оговорки) по причине возвращения корреспонденции, направленной по месту нахождения третейского суда и на отсутствие третейского суда по указанному в договоре адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указал, что первым заявлением компании по существу спора является отзыв на иск от 27.08.2014, который не содержит возражений против рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие возражений со стороны компании арбитражный суд являлся тем судом, который компетентен рассматривать настоящий спор.

Суд округа, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения и выраженного компанией согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде оснований для рассмотрения по существу требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя постановление суда округа и направляя дело для рассмотрения кассационной жалобы по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судебная коллегия признала вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствующим буквальному содержанию приведенной нормы, из которой следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ссылка компании в отзыве на исковое заявление от 27.08.2014 на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно была расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судами также правомерно не учтены в качестве возражений последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации