Дело № 148П13ПР

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 148П13ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

 

г. Москва 25 сентября 2013 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П., членов Президиума Давыдова В. А., Кузнецова ВВ., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорной жалобе осужденного Кулиди Х.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года в отношении Кулиди Х.Г. По приговору Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2005 года КУЛИДИ Х Г , ранее не судимый, осуждён: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене кассационного определения.

Осужденный Кулиди Х.Г. в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Кулиди осуждён за разбой в отношении У а также за её убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 29 декабря 2003 года в п.

района области.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, указывает, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Из материалов уголовного дела следует, что осуждённым Кулиди была принесена кассационная жалоба, в которой он просил обеспечить его адвокатом. Адвокат Курчанова Е.А., представлявшая его интересы в суде первой инстанции, о дне и времени кассационного разбирательства была извещена, однако в судебное заседание не явилась, другой адвокат для защиты интересов осужденного назначен не был.

Осужденный Кулиди Х.Г. в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений, анализируя доказательства по делу, указывает на то, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту. Отмечает, что умысел был направлен на завладение имуществом, а не на убийство потерпевшей, в данном случае имел место эксцесс исполнителя, вопросный лист был составлен с нарушением закона.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению и надзорной жалобе, находит кассационное определение в отношении Кулиди подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии с ч.2 ст.5О УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

На основании ч.2 ст.47 УПК РФ эти требования распространяются и на осуждённого.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Кулиди, выражая несогласие с приговором, подал кассационную жалобу, в которой просил обеспечить его адвокатом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Адвокат Курчанова, представлявшая интересы осужденного в суде первой инстанции, о дне, месте и времени кассационного разбирательства была извещена, однако в судебное заседание не явилась. Вопрос о причинах её неявки не выяснялся.

Судом второй инстанции ходатайство осужденного Кулиди, изложенное в кассационной жалобе, об обеспечении его защитником в судебном заседании оставлено без внимания. Уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено без участия адвоката.

При таких обстоятельствах следует признать что права осужденного при рассмотрении дела в кассационном порядке были нарушены, поэтому кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов осужденного Кулиди о незаконности приговора, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Кулиди осуждён за особо тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года в отношении Кулиди Х Г отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

2. Избрать в отношении Кулиди Х.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 декабря 2013 года.