Дело № 15-АД07-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2007 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №15-АД07-2

от 8 мая 2007 года

 

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25.05.2006 г. постановление мирового судьи от 05.05.2006 г. оставлено без изменения.

Председателем Верховного суда Республики Мордовия 28.06.2006 г. жалоба Мельничука В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мельничук В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 05.05.2006 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25.05.2006 г., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

05.05.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Мельничука В.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на одни год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Мельничук В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела (л.д. 2), определением мирового судьи от 03.05.2006 г. дело было назначено к рассмотрению 05.05.2006 г. с вызовом в судебное заседание Мельничука В.В.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Мельничука В.В. мировым судьей о назначении судебного заседания 05.05.2006 г., в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2006 г., составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 05.05.2006 г.

Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Мельничука В.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им на стадии подготовки к рассмотрению дела определения от 03.05.2006 г. о вызове Мельничука В.В. в суд с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Мельничука В.В. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Мельничука В.В. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мельничука В.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 05.05.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25.05.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 05.05.2006 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25.05.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельничука В.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

1Т [ТГОлжовЬ

Статьи законов по Делу № 15-АД07-2

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх