Дело № 15-АПУ14-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 15-АПУ14-9СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Тимошина Н.В. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Греблюка И.Г., адвокатов Лазарева ВВ., Сергушкиной Ю.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Филипичева В.М. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 6 октября 2014 года, по которому ГРЕБЛЮК И Г , судимый 5 октября 2012 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы услов­ но с испытательным сроком в 1 год; 21 августа 2013 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 150 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев; ст. 150 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 12 лет с огра­ ничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с огра­ ничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 21 августа 2013 года окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на год; 1 АРТЕМОВ Е Х , судимый 5 октября 2012 го­ да по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 месяцам лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком в 1 год; 21 августа > 2013 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 3 ме­ сяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на год; 1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года; по 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 21 августа 2013 года окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в воспита­ тельной колонии.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Греб- люку ИГ. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных Греблюка И.Г., Артемова Е.Х., адвокатов Романова СВ., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фи­ липповой Е.С., полагавшей освободить Артемова от наказания, назначенного | по ст. 119 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Греблюк и Артемов осуждены за кражу имущества потерпевшего Б - [ , умышленное уничтожение имущества Б , открытое похищение имущества ОАО », убийство потерпевшего С с целью скрыть предыдущее преступление; Г также признан виновным в во­ влечение несовершеннолетнего в совершение преступлений, а Артемов в уг­ розе убийством потерпевшему Ц . Преступления совершенны в пе­ риод с 30 июля по 8 августа 2013 года в с. района ; I В апелляционных жалобах: осужденный Греблюк указывает, что он не согласен со взысканием с него рублей в пользу потерпевшего Б поскольку послед­ ний не вступил в право наследования и не является надлежащим собственни­ ком. Просит приговор в этой части отменить; адвокат Сергушкина просит смягчить наказание, назначенное Греб- люку, т.к. суд не учел, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, молод, круглый сирота, присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения; адвокат Лазарев отмечает, что суд не в полной мере учел раскаяние Артемова, его второстепенную роль в совершении преступлений, тяжелое материальное положение его семьи, признание вины, способствование рас­ крытию преступлений, признание его присяжными заседателями заслужи­ вающим снисхождения. Просит снизить назначенное Артемову наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филипичев просит освободить Артемова от наказания, назначенного ему по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности и исключить из опи­ сательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужден­ ным наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.к. судом применена ст. 65 УК РФ, что исключает возможность последовательного применения ст. 62 ч.

1УКРФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденного Артемова квалифицированы правильно.

Что же касается осуждения Греблюка по ст. 150 ч.ч. 1 и 4 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене.

Согласно уголовному закону (ст. 150 УК РФ), вовлечение в совершение преступления образуют такие активные действия психического и физическо­ го воздействия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбужде­ ние желания несовершеннолетнего совершить преступление посредством обещания, обмана, угроз или иных способов.

Присяжные заседатели признали Греблюка виновным в том, что он предложил несовершеннолетнему Артемову совершить совместно с ним кражу, уничтожение чужого имущества убийство и С .

Совершение Греблюком каких-либо конкретных действий, направлен­ ных на вовлечение Артемова в преступную деятельность, присяжными засе­ дателями не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Греблюка по ст. 150 ч. 4 (два преступления) и 150 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а произ­ водство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за от­ сутствием в деянии состава данного преступления.

Кроме этого, подлежит изменению приговор в части назначения осуж­ денному Артемову наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление не­ большой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Деяние, предусмотренное частью первой статьи 119 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Совершено оно несовершеннолетним Артемовым 9 августа 2013 года, следовательно, срок давности по данному преступлению истек 9 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности уголовного пре­ следования истек после назначения судебного заседания (20 июня 2014 года), Артемов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 119 ч. 1УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Согласно части первой статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих об­ стоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наиболее строгого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ предусматривает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному пре­ следованию других соучастников преступления.

Исходя из положений ст. 88 УК РФ лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Как усматривается из приговора, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, что Артемов активно способствовал раскрытию и расследо­ ванию преступлений, изобличению другого соучастника.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемову, суд не установил, и признал, что наказание осужденным должно быть назначено с учетом требо­ ваний ст. 61 ч. 1 УК РФ.

Преступления Артемовым совершены в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах наказание Армемову по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ в виде лишения свободы не могло быть назначено на срок свыше 6 лет 8 месяцев.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приго­ вора ссылки на ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Как видно из приговора суд учел обстоятельства, смягчающие наказа­ ние осужденным, а также то обстоятельство, что присяжными заседателями Артемов и Греблюк признаны заслуживающими снисхождение и указал, что назначает наказание с учетом требований ст.ст. 65 ч. 1 и 62 ч. 1 УК РФ.

При этом о применении данных норм закона последовательно, на что указывается в апелляционном представлении, в приговоре не указано.

Назначая наказание осужденным, Судебная коллегия в соответствии с требованиями закона учитывает содеянное осужденными, данные об их лич­ ности и все обстоятельства дела.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Греблюка о необоснованности удовлетворения гражданского иска Б о взы­ скании с осужденных рублей, то он является несостоятельным.

Согласно части второй статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказа­ но иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, произвел расходы на содер­ жание наследственного имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данные действия потерпевшим Б совершены.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия с участием присяж­ ных заседателей от 6 октября 2014 года в части осуждения Греблюка И Г по ст. 150 ч. 4 (два преступления) и 150 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Признать за Греблюком И.Г. право на реабилитацию.

Этот же приговор изменить.

Освободить Артемова Е Х от наказания, назначен­ ного по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании п. 3 ч. ст. 24 1 УПК РФ за истечением срока давности.

Смягчить назначенное Артемову Е.Х. наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ до 6 (шести лет) семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить: Артемову Е.Х. восемь (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы; Греблюку И.Г. - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ус­ тановив следующие ограничения: не уходить из места постоянного прожива­ ния в ночное время суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования постоянного места жи­ тельства без согласия специализированного государственного органа, осуще­ ствляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче­ ния свободы, являться в специализированный государственный орган, осу­ ществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в ме­ сяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний с наказаниями, назначенными по приговору от 21 августа 2013 го­ да, окончательно назначить: Артемову Е.Х. - 8 (восемь) лет 7 месяцев лише­ ния свободы; Греблюку И.Г. - 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев лишения сво­ боды с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изме­ нять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципально­ го образования постоянного места жительства без согласия специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Артемова Е.Х. и Греблюка И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 15-АПУ14-9СП

ГК РФ Статья 1153. Способы принятия наследства
УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх