Дело № 15-О12-1СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №15-О12-1СП

от 13 марта 2012 года

председательствующего Толкаченко А.А., судей Коваля B.C. и Ситникова Ю.В., при секретаре Ирошниковой Е.А.,

на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Денискин [скрыто], несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 12 лет,

по ч.З ст.ЗО, п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 12 лет,

по п.«а»,«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Вечкензин [скрыто], судимый 21

июля 2003 года по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 1 марта 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 17 дней,

осужден к лишению свободы:

по п.«а»,«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет,

по частям 4, 5 ст.ЗЗ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст.65 УК РФ, на

5 лет,

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет и 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хафизов [скрыто], несудимый,

осужден по частям 4, 5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст.65 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также постановлено взыскать с Хафизова Р.И. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей, выплаченные адвокату Ютландовой Т.Ю., за осуществление его защиты.

По этому же делу Верховным Судом Республики Мордовия 24 марта 2009 года осуждены Пучкин М.В., Жалнин А.Ю. и Овчинников A.A., приговор в отношении которых вступил в законную силу 18 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,

выступления осужденных Хафизова Р.И., Денискина С. А., адвоката Толмачева СВ. в защиту последнего, адвоката Пригодина В.В. в защиту Вечкензина СВ., подержавших доводы жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 сентября 2011 года,

Денискин С.А. признан виновным, не заслуживающим снисхождения, и осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой (бандой);

за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вечкензин СВ. признан виновным, заслуживающим снисхождения, и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

за подстрекательство и пособничество к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере.

Хафизов Р.И. признан виновным, заслуживающим снисхождения, и осужден за подстрекательство и пособничество к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1997 по 2008 гг. на территории

[скрыто] и [скрыто] области при обстоятельствах,

установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Денискин С.А., Вечкензин СВ. и Хафизов Р.И. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Калинкина Л.Д. в защиту осужденного Денискина С.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его пересмотреть, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

в обоснование своей позиции считает, что судом не было учтено состояние здоровья Денискина С.А., который страдает многочисленными хроническими заболеваниями;

утверждает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом было необоснованно отклонено;

полагает, что содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Денискина С.А. в совершении преступлений организованной группой противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, признавших, по ее мнению, наличие в действиях Денискина С.А. признаков группы лиц по предварительному сговору;

также необоснованным считает вывод суда о наличии в действиях Денискина С.А. состава вооруженного бандитизма, поскольку вердиктом признано отсутствие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.222 УК РФ;

утверждает, что напутственное слово председательствующего судьи противоречит уголовно-процессуальному закону, свидетельствует о его предвзятости, обвинительном уклоне и тенденциозности, а в судебном заседании в нарушении закона были исследованы данные о личности Денискина С.А. и все это повлияло, по мнению защиты, на содержание вердикта и приговора;

вердикт присяжных заседателей считает неясным, непонятным и противоречивым;

кроме того, полагает, что председательствующим без достаточных оснований было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о возобновлении судебного следствия, что государственный обвинитель Кандрин Д.И. 1 августа 2011 года незаконно участвовал в судебном заседании, поскольку на тот момент уже был назначен федеральным судьей.

В кассационной жалобе адвокат Толкушова О.Н. в защиту осужденного Вечкензина СВ. также считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым и несправедливым;

в этой связи просит о пересмотре приговора и назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым Вечкензин СВ. осужден;

приводя аналогичные доводы, утверждает, что председательствующим судьей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия;

полагает приговор противоречивым, постановленным с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий Вечкензина СВ.

В кассационных жалобах осужденный Хафизов Р.И. и адвокат в его защиту Ютландова Т.Ю. оспаривают законность и обоснованность приговора;

указывают, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона, которые не были восполнены в суде, а дело не было возвращено прокурору;

что судебное разбирательство проведено с нарушением УПК РФ, что в суде были исследованы показания рассекреченного в связи со смертью свидетеля Р Щ которые считают недостоверными и противоречивыми;

что председательствующим судьей не были обеспечены условия равноправного и состязательного участия сторон, 28 июля и 1 августа 2011 года в суде принимал участие государственный обвинитель, подлежавший отводу ввиду его назначения судьей;

кроме того, государственный обвинитель, изменив обвинение уже после начала судебного следствия, лишил Хафизова Р.И. возможности ходатайствовать о выделении дела в отдельное производство, чем нарушил его права;

вопросный лист считают противоречивым, противоречия не были устранены председательствующим, вследствие чего коллегия присяжных была введена в заблуждение;

полагают, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего инкриминированные Хафизову Р.И. действия были квалифицированы неправильно;

считают, что при назначении наказания суду надлежало применить требования ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Кроме того, Хафизов Р.И. утверждает, что процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению необоснованно постановлено взыскать с него, а он не имеет средств для исполнения такого судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и для изменения приговора, который отвечает предъявляемым законом требованиям.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что было разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства по данному делу.

В этой связи доводы кассационных жалоб в части оспаривания установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, переоценки представленных и исследованных в суде доказательств, вопросов виновности и невиновности в силу закона не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Довод осужденного Хафизова Р.И. об ограничении его права заявлять ходатайства о форме судопроизводства является несостоятельным, поскольку вопрос о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей решался по ходатайству Денискина С.А. в ходе предварительного слушания, с которым Хафизов Р.И. был согласен и не возражал, что отражено в материалах дела. Изменение позиции государственного обвинения относительно инкриминированных Хафизову Р.И. деяний после начала судебного следствия относится к числу процессуальных полномочий стороны обвинения, не является нарушением закона и не может свидетельствовать об ограничении прав Хафизова Р.И. на доступ к правосудию надлежащим судом.

Судом в соответствии с законом и волеизъявлением сторон было обеспечено заявленное Денискиным С.А. ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, против которого никто из осужденных не возражал, с разъяснением соответствующих процессуальных особенностей, в том числе порядка формирования коллегии присяжных заседателей, а также особенностей судебного следствия и обжалования итогового судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в ходе процесса в пределах своей компетенции обеспечивал реализацию принципов состязательности и равноправия сторон, разрешал ходатайства сторон и отводы в установленном законом порядке, реагировал на нарушения со стороны участников процесса и не допускал действий, могущих свидетельствовать о его тенденциозности или обвинительном уклоне.

При этом председательствующий также принимал меры для полноценного участия осужденных в судебном заседании и обеспечения гарантированных им прав, включая право на защиту, в том числе с помощью защитников, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Оснований считать защиту по делу неэффективной не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе в части разрешения мотивированных и немотивированных отводов, заявленных сторонами кандидатам в присяжные заседатели, а также пристрастности и необъективности состава сформированной коллегии.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон.

Замечаний по процедуре отбора коллегии присяжных заседателей, а также заявлений о ее роспуске по различным основаниям, в том числе в связи с ее неспособностью вынести объективный вердикт, сторонами заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из протокола также видно, что председательствующим понятно были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений и ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

Не усматривается оснований и для отмены приговора ввиду оказания давления на присяжных со стороны третьих лиц.

В судебном заседании воздействия на присяжных заседателей с какой-либо стороны установлены не были.

В этих целях председательствующим перед каждым заседанием задавались вопросы присяжным заседателям, ответы на которые свидетельствуют о том, что никакого давления на них не оказывалось.

Отводов и самоотводов по этим основаниям, а также ввиду тенденциозности коллегии присяжных заседателей, не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда присяжных.

Как следует из надлежащего протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и

беспристрастность, обеспечивал равноправие сторон, принимал меры по реализации в процессе принципа состязательности и создавал необходимые условия для надлежащего исследования представленных сторонами доказательств.

При этом, согласно протоколу, председательствующий своевременно реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В необходимых случаях и своевременно он останавливал участников судебного разбирательства, делал им замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не учитывать высказывания и вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся сведений, которые не входят в предмет оценки коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах не подкрепленная материалами дела субъективная позиция стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне председательствующего судьи и в целом суда не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть признана состоятельной и поэтому не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб в целях обеспечения права сторон на справедливое и равноправное судебное разбирательство в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона председательствующий судья разрешал заявленные сторонами ходатайства, немотивированных отказов в их удовлетворении не допускал, что также нашло отражение в протоколе.

При этом в отсутствие предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия, решение об оставлении заявленных в ходе судебных прений ходатайств без рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который не предусматривает процедуры разрешения заявлений и ходатайств на данной стадии процесса. Председательствующий действовал в пределах своих полномочий по отказу от возобновления судебного следствия, в том числе для разрешения заявленных сторонами ходатайств.

В этой части нарушений закона допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб об этом удовлетворению также не подлежат.

Согласно протоколу, председательствующий в соответствии со ст.335 УПК РФ, реализуя свои права, отводил вопросы и реплики участников процесса, касающиеся характеристик личности осужденных, а также вопросы, не относящиеся к существу предъявленного им обвинения.

В этой же связи Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы о том, что в судебном заседании в нарушение требований закона были исследованы данные о личности осужденных, негативно их характеризующие.

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимых могут исследоваться, но лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которых они обвиняются, что и имело место по данному делу.

Каких-либо данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении Денискина С.А., Вечкензина СВ. и Хафизова Р.И. и не относящихся к предмету доказывания по делу, в судебном заседании исследовано не было.

Довод о незаконности приговора ввиду участия в судебном заседании государственного обвинителя Кандрина Д.И., назначенного Указом Президента РФ от 28 июля 2011 года на должность судьи, является неправомерным, так как основан на неправильном толковании стороной защиты закона, и поэтому также не может служить основанием для отмены итогового судебного решения по делу.

Как следует из материалов дела, Кандрин Д.И. с занимаемой должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Мордовия был уволен по собственному желанию после завершения своего участия в деле, с 11 августа 2011 года. В соответствии с Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 дата издания Указа Президента РФ о назначении на должность судьи не может рассматриваться как фактическое начало исполнения Кандриным Д.И. должностных обязанностей судьи, поскольку к этому времени он не был уволен с предыдущего места работы, не был зачислен в штат соответствующего суда, не принес присягу федерального судьи и потому надлежащим судьей не являлся. Предусмотренные ст. 61 УПК РФ основания для его отвода или самоотвода отсутствовали.

Судебная коллегия также не находит нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 338, 339 УПК РФ, в части обсуждения и формулирования подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Калинкиной Л.Д. и Толкушовой О.Н. вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, их замечаний и прений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены.

Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены надлежащим образом в соответствии с положениями закона и стороной защиты в кассационных жалобах не оспариваются.