Дело № 154-ПЭК16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 154-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (г. Уфа), общества с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» (г. Уфа) и гражданина Секретарева Алексея Васильевича (г. Уфа) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А07-17306/2014,

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Цветы Башкортостана» (далее – общество «Цветы Бакортостана») о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2013 № 52-692-р-13 и № 53-693-р-13, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42 соответственно, а также о применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, администрация городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью «Уфапарк», общество с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект», Секретарев Алексей Васильевич, Ложкин Андрей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявители (общество «Цветы Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» (далее – общество «БашСтройКомплект») и Секретарев А.В.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии от 24.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела судами не проверен довод министерства о нарушении оспариваемыми договорами при их заключении положений статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях проверки которого министерством заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также не проверен довод министерства, касающийся вопроса приобретения обществом «Цветы Башкортостана» земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 по льготной цене, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Судебная коллегия указала на предусмотренное пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие недействительности сделки при невозможности возврата полученного по сделке в натуре – возмещение его стоимости, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требования министерства о применении последствий недействительности оспариваемых сделок по причине раздела спорных земельных участков и передаче образованных в результате такого раздела новых земельных участков в собственность других лиц не соответствует нормам материального права.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, коллегия направила дело на новое рассмотрение.

Несогласие заявителей с толкованием Судебной коллегией положений статей 33 36 и Земельного кодекса Российской Федерации не опровергает ее выводов.

Ссылкам подателей жалоб на судебные акты, принятые по делу № А07-11904/2012, коллегией судей дана оценка, исходя из их содержания.

Вопреки доводу Секретарева А.В., сославшегося на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № 2-74/2015, выводы Судебной коллегии не направлены на лишение добросовестных собственников их имущества.

Остальные доводы, имеющие значение для разрешения спора при новом рассмотрении, могут быть заявлены подателями жалоб в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Цветы Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» и гражданину Секретареву Алексею Васильевичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 154-ПЭК16

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
ЗК РФ Статья 33. Нормы предоставления земельных участков
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх