Дело № 16П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №16П11

от 30 марта 2011 года

 

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Старостенко И.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 28 августа 1998 года, по которому

РУДОЙ э

[скрыто], судимый 29 мая 1996 года по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР и с применением ст.44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Рудому назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по последнему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 3 лет лишения свободы и окончательно Рудому назначено 28 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года приговор изменён, из осуждения Рудого по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак «по найму». В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 года судебные решения в отношении Рудого изменены:

его действия переквалифицированы с ч. 2 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

исключены из приговора осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «убийство из корыстных побуждений», а также квалифицирующий признак разбоя - « совершенный с незаконным проникновением в жилище» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Рудому Э.А. назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён также Полухин В.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также адвоката Старостенко И.Г. по доводам надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, во второй половине апреля 1997 года Полухин встретил своего знакомого [скрыто] от которого узнал, что тот занимается бизнесом и попал в долги, причём одному из кредиторов Б [скрыто] был

должен около [скрыто] долларов США. Узнав об этом, Полухин, имея намерение стать партнером [скрыто] по бизнесу и его «крышей», решил разрешить проблему долга [скрыто] перед [скрыто] путем убийства последнего и стал

искать человека, который мог бы это сделать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, Полухин спросил Рудого, который вследствие материальных затруднений за определенную плату возил его на своем личном автомобиле, не может ли он совершить убийство человека. После неоднократных предложений Полухина Рудой согласился. Полухин объяснил последнему, что убийство следует совершить при помощи пистолета.

Примерно 3 мая 1997 года, днем, проезжая на автомашине по центру города, Полухин обратил внимание Рудого на идущего [скрыто], которого, как

указал Полухин, необходимо убить.

4 мая 1997 года Рудой увидел [скрыто] и решил под видом коммерческой

деятельности познакомиться с ним и войти к нему в доверие. Во исполнение

задуманного Рудой представился Б _своим именем и попросил его

оказать помощь в реализации металла. [скрыто] согласился и дал осужденному

номер своего домашнего телефона и домашний адрес.

5 мая 1997 года при встрече с Рудым Полухин сказал, что пистолет находится под сиденьем. Рудой достал из указанного места пистолет ТТ, проверил его исправность и убедился в наличии в обойме патронов, после чего вновь положил его под сиденье и сказал, что убьет [скрыто] вечером. При этом

Полухин дал Рудому указание забрать из квартиры и передать ему сумку-барсетку.

В тот же день, около 19 часов, во исполнение своего умысла на убийство

[скрыто] и хищение его барсетки Рудой достал из-под сиденья пистолет ТТ с

шестью боевыми патронами калибра 7,62 мм и пошел к дому [скрыто], где проживал [скрыто]. Поскольку звонок в квартиру не работал,

Рудой стал стучать в дверь. На стук дверь открыл [скрыто], и Рудой вошел в

квартиру. В прихожей он завел с потерпевшим разговор о надуманной сделке по металлу. [скрыто] написал для Рудого записку с указанием лица, который может помочь с реализацией металла, и когда подошел с ней к Рудому, тот, реализуя свой умысел на убийство и хищение барсетки и денег, достал пистолет ТТ и произвел выстрел в голову [скрыто], причинив сквозное

пулевое ранение головы с повреждением правого полушария головного мозга,

переломом костей черепа и размозжением вещества мозга в правом полушарии, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего тот скончался на месте.

После убийства Бд [скрыто] Рудой забрал барсетку и деньги в сумме

долларов США и с места происшествия скрылся.

В надзорной жалобе адвокат Старостенко И.Г. просит изменить судебные решения. В обоснование этого указывает, что первая судимость Рудого была условной, это осуждение не отменялось, и Рудой не направлялся в места лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ она не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

В судебном заседании не установлен умысел осуждённого на завладение имуществом в крупном размере, в связи с чем из приговора подлежит исключению его осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Материалами дела, а также первым приговором установлено наличие у Рудого малолетнего ребёнка, и это должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Старостенко И.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п.2 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела Президиумом, при признании рецидива преступлений не учитывались судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что Рудой 29 мая 1996 года осуждался по ч.З ст. 148 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данное условное осуждение до вынесения последнего приговора в отношении Рудого не отменялось в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 5 ст. 74 УК РФ, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких данных из судебных решений подлежит исключению указание о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание Рудого.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По приговору Рудой признан виновным в разбойном нападении в целях

завладения имуществом в крупном размере, в сумме долларов США, что

на момент совершения преступления не превышало [скрыто] деноминированных

рублей.

Между тем при рассмотрении настоящего дела в порядке надзора 31 марта 2004 года действовал новый Закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, согласно которому и на основании ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая указанную выше сумму.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 10 УК РФ в действиях осуждённого, связанных с разбоем, отсутствует крупный размер, поэтому из судебных решений надлежит исключить его осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В то же время Президиум не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката в части, касающейся признания обстоятельством, смягчающим наказание Рудого, наличие у него малолетнего ребёнка.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у осуждённого малолетнего ребёнка. Не установлено это обстоятельство и судом при вынесении приговора.

С учётом вносимых изменений в судебные решения Президиум считает необходимым смягчить осуждённому наказание.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Старостенко И.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 28 августа 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 года в отношении Рудого [скрыто] А ^ изменить:

исключить его осуждение по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, а также указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании его отягчающим наказание обстоятельством;

смягчить Рудому Э.А. наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 11 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 17 лет 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Рудому Э.А. 20 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Рудого Э.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16П11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх