Дело № 16-АД11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №16-АД11-4

от 22 апреля 2011 года

 

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 декабря 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными постановлениями по делу, Копылова О.В. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей надзорной жалобе Копылова О.В. просит состоявшиеся судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 сентября 2010 года инспектором ДПС 2 взвода ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в отношении Копыловой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 сентября 2010 года в 00 часов 00 минут на 19 км автодороги Волгоград-Энгельс в г. Волжский Копылова О.В. передала управление транспортным средством - автомобилем марки [скрыто]

__государственный регистрационный знак [скрыто],

находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3). Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства

[скрыто], находящемуся в состоянии опьянения, в том числе факт

нахождения Копыловой О.В. рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволили бы сделать вывод о наличии в действиях Копыловой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.

Привлекая Копылову О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области в постановлении от 17 сентября 2010 года в качестве доказательства вины Копыловой О.В. в совершении указанного административного

правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении, в котором Копылова О.В. указала, что она дала свою

машину мужу [скрыто]. съездить на работу (л.д. 3). При этом не

выяснялся вопрос о том, за какое время до задержания автомобиля под управлением [скрыто]. было дано разрешение на поездку.

Копылова О.В., будучи несогласной с постановлением мирового судьи от 17 сентября 2010 года, обжаловала его в Волжский городской суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что не передавала управление автомобилем супругу [скрыто] так как весь день находилась дома.

Судья Волжского городского суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы Копыловой О.В., сделав вывод о том, что указанный довод жалобы опровергается письменными объяснениями Копыловой О.В. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она дала свою машину мужу КЩ [скрыто]. съездить на работу.

В надзорной жалобе Копылова О.В. также приводит довод о том, что

ее муж - К Щ. управляет принадлежащим ей транспортным

средством - автомобилем марки [скрыто] государственный

регистрационный знак [скрыто] с момента приобретения указанного

автомобиля (более 5 лет). Утром 2 сентября 2010 года муж уехал на работу на данном автомобиле, а ночью 3 сентября 2010 года ей домой позвонили сотрудники милиции и сообщили, что он задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копылова О.В. в жалобе ссылается на то, что не знала о нахождении [скрыто] 3 сентября 2010 года в состоянии опьянения, поскольку не

передавала ему в тот момент право управления указанным автомобилем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.

Допущенное мировым судьей нарушение осталось без внимания и при рассмотрении судьей Волжского городского суда жалобы Копыловой О.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 17

сентября 2010 года, несмотря на то, что аналогичный довод приводился Копыловой О.В. в жалобе, адресованной в Волжский городской суд.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе Копыловой О.В. указанного постановления мирового судьи, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17 сентября 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Копыловой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Копыловой [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17 сентября 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Копыловой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении

прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 16-АД11-4

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх