Дело № 16-АД11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №16-АД11-4

от 22 апреля 2011 года

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 декабря 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными постановлениями по делу, Копылова О.В. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей надзорной жалобе Копылова О.В. просит состоявшиеся судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 сентября 2010 года инспектором ДПС 2 взвода ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в отношении Копыловой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 сентября 2010 года в 00 часов 00 минут на 19 км автодороги Волгоград-Энгельс в г. Волжский Копылова О.В. передала управление транспортным средством - автомобилем марки [скрыто]

__государственный регистрационный знак [скрыто],

находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3). Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства

[скрыто], находящемуся в состоянии опьянения, в том числе факт

нахождения Копыловой О.В. рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволили бы сделать вывод о наличии в действиях Копыловой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.

Привлекая Копылову О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области в постановлении от 17 сентября 2010 года в качестве доказательства вины Копыловой О.В. в совершении указанного административного

правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении, в котором Копылова О.В. указала, что она дала свою

машину мужу [скрыто]. съездить на работу (л.д. 3). При этом не

выяснялся вопрос о том, за какое время до задержания автомобиля под управлением [скрыто]. было дано разрешение на поездку.

Копылова О.В., будучи несогласной с постановлением мирового судьи от 17 сентября 2010 года, обжаловала его в Волжский городской суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что не передавала управление автомобилем супругу [скрыто] так как весь день находилась дома.

Судья Волжского городского суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы Копыловой О.В., сделав вывод о том, что указанный довод жалобы опровергается письменными объяснениями Копыловой О.В. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она дала свою машину мужу КЩ [скрыто]. съездить на работу.

В надзорной жалобе Копылова О.В. также приводит довод о том, что

ее муж - К Щ. управляет принадлежащим ей транспортным

средством - автомобилем марки [скрыто] государственный

регистрационный знак [скрыто] с момента приобретения указанного

автомобиля (более 5 лет). Утром 2 сентября 2010 года муж уехал на работу на данном автомобиле, а ночью 3 сентября 2010 года ей домой позвонили сотрудники милиции и сообщили, что он задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копылова О.В. в жалобе ссылается на то, что не знала о нахождении [скрыто] 3 сентября 2010 года в состоянии опьянения, поскольку не

передавала ему в тот момент право управления указанным автомобилем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.

Допущенное мировым судьей нарушение осталось без внимания и при рассмотрении судьей Волжского городского суда жалобы Копыловой О.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 17

сентября 2010 года, несмотря на то, что аналогичный довод приводился Копыловой О.В. в жалобе, адресованной в Волжский городской суд.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе Копыловой О.В. указанного постановления мирового судьи, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17 сентября 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Копыловой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Копыловой [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17 сентября 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Копыловой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении

прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации