Дело № 16-АД11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №16-АД11-7

от 20 июля 2011 года

 

судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года, вынесенные в отношении Маковкина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями по делу, Маковкин В.Е. обжаловал их в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем председателя Волгоградского областного суда вынесено постановление

от 5 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года изменены: действия Маковкина В.Е. квалифицированы по части 2 статьи

12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Маковкина В.Е. - Сытченко А.П. просит об отмене состоявшихся в отношении Маковкина В.Е. судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2010 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому в отношении Маковкина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 мая 2010 года в 22 часа 40 минут на ул. Дружбы, 17-а г. Волжского Маковкин В.Е., управляя автомобилем марки [скрыто] государственный регистрационный знак [скрыто] при выезде со

двора в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался задним ходом во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Переквалифицируя действия Маковкина В.Е. с части 4 статьи

12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.14 указанного Кодекса, заместитель председателя Волгоградского областного суда исходил из того, что движение задним ходом во встречном направлении Маковкин В.Е. осуществил на перекрестке, что является нарушением пункта 8.12 Правил.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Маковкин В.Е. выехал на ул. Дружбы в районе дома № 17 с прилегающей территории (со двора). Выезды с прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил не считаются перекрестками.

Следовательно, оснований для квалификации действий Маковкина В.Е. по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Маковкина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Сытченко А.П., действующего в интересах Маковкина [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года, вынесенные в отношении Маковкина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 16-АД11-7

КоАП РФ Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования
КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх