Дело № 16-АД13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №16-АД13-6

от 2 августа 2013 года

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 19 декабря 2006 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Воеводина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 февраля 2013 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, надзорная жалоба Воеводина СВ. - без удовлетворения.

Воеводин СВ. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 19 декабря 2006 г. и постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 февраля 2013 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение истребованного из судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы Воеводина СВ. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу 34 [скрыто] от 20 октября 2006 г. об

отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и протоколу 34 [скрыто] от 20 октября 2006 г. о направлении на медицинское

освидетельствование (л.д. 6) 20 октября 2006 г. в районе д. 27 по ул. Фадеева в г. Волгограде сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто]

~Щ, под управлением водителя Воеводина СВ. Выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Воеводину СВ. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем Воеводин СВ. отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ.

В связи с этим сотрудниками ДПС ГИБДД на основании протокола 34 ВА №( [скрыто] об административном правонарушении от 20 октября 2006 г. (л.д. 4) в отношении Воеводина СВ. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 октября 2006 г. начальником ОГИБДД Красноармейского РУВД г. Волгограда дело об административном правонарушении в отношении Воеводина СВ. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда (л.д. 2).

19 декабря 2006 г. мировой судья судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда, рассмотрев данное дело в отсутствии Воеводина СВ., признал его виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 12).

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишённым его в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением, лишение права на управление транспортными средствами.

Из содержания пункта 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396, следует, что водительские удостоверения выдаются на срок десять лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 данных правил, по истечении которого они считаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, сведения о водительском удостоверении лица, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении внесены не были (л.д. 4).

Мировой судья судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос о сроке действия водительского удостоверения, выданного Воеводину СВ., 19 декабря 2006 г. в судебном заседании не исследовал.

Вместе с тем к надзорной жалобе Воеводина СВ. приобщена справка из ГИБДД, согласно которой срок действия водительского удостоверения, выданного на имя Воеводина СВ. 25 мая 1995 г., истёк до 20 октября 2006 г. Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения Воеводину СВ. было выдано другое водительское удостоверение, в ГИБДД не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Воеводину СВ. и получения им повестки, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 декабря 2006 г.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 19 декабря 2006 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Воеводина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Воеводина СВ. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Воеводина [скрыто] В ^ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 19 декабря 2006 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Воеводина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов