Дело № 16-АПГ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПГ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареДарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давидова Ш Ю -о о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Ольховского района Волгоградской области от 8 августа 2014 г. № 86/662 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Жирновскому одномандатному избирательному округу № 4 Давидова Ш.Ю.-оглы» по апелляционной жалобе Давидова Ш.Ю.-оглы на решение Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Давидова Ш.Ю.-оглы, его представителей Хохлова А.В. и Громова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 2014 г. № 116/5301 на 14 сентября 2014 г. назначены выборы депутатов Волгоградской областной Думы.

Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 10 июня 2014 г. № 168/998-5 на территориальную избирательную комиссию Ольховского района Волгоградской области (далее ТИК) возложены полномочия окружной избирательной комиссии Жирновского одномандатного избирательного округа № 4 по выборам депутата Волгоградской областной Думы.

Постановлением ТИК от 8 августа 2014 г. № 86/662 Давидову Ш.Ю.-оглы отказано в регистрации кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 4.

Давидов Ш.Ю.-оглы обратился в суд с заявлением об отмене приведённого постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оснований для признания недействительными 194 подписей избирателей в его поддержку у избирательной комиссии не имелось.

Давидов Ш.Ю.-оглы указывал на то, что список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, оформлен им в соответствии с формой, установленной Избирательной комиссией Волгоградской области, в связи с чем требование ТИК о нотариальном удостоверении подлинности подписей лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, являлось излишним, так как нотариус в данном документе удостоверил подлинность его подписи, а сборщики подписей присутствовали у нотариуса при осуществлении нотариального действия.

Такие обстоятельства, по мнению заявителя, привели к принятию необоснованного и незаконного постановления ТИК и нарушению его пассивного избирательного права.

Решением Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 г.

заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Давидовым Ш.Ю.-оглы ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТИК не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ТИК незаконным и его отмене.

При этом суд обоснованно руководствовался предписаниями пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), согласно которым решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований, предусмотренных поименованным федеральным законом, иным законом.

Исследовав подлинные подписные листы, проверив доводы заявителя о нарушении ТИК закона при оценке представленных в его поддержку подписей избирателей, суд установил, что решение об отказе в регистрации кандидата Давидова Ш.Ю.-оглы принято в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 6.4 и 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями избирательного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет три процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Приведённой норме корреспондируют предписания пункта 2 статьи 25 Закона Волгоградской области от 25 октября 2008 г. № 1751-ОД «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» (далее - Закон области).

Постановлением Волгоградской областной Думы от 25 декабря 2013 г.

№ 106/4582 утверждена схема образования одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Волгоградской областной Думы, согласно которой число избирателей избирательного округа № 4 составляет 108 471 человек. Таким образом, кандидат в депутаты Волгоградской областной Думы, баллотирующийся по данному округу, обязан представить в избирательную комиссию не менее 3 254 подписей избирателей в свою поддержку.

Статьёй 29 Закона области предусмотрено, что если суммарное количество недостоверных и недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 10 и более процентов от общего количества подписей, подлежащих проверке в соответствии с пунктами 5 и 13 данной статьи, дальнейшая проверка подписных листов прекращается и регистрация кандидата, списка кандидатов по единому избирательному округу не производится (пункт 14).

Регистрация кандидата не производится также в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, недостаточно для регистрации (пункт 15).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации Давидова Ш.Ю.-оглы послужило признание недействительными 194 подписей избирателей, представленных заявителем в свою поддержку. Количество таких подписей составило 17,03% (то есть более 10 %) от общего количества подлежащих проверке подписей избирателей.

Кроме того, основанием для отказа в регистрации ТИК указала нарушение положений пункта 2 статьи 27, подпункта «в» пункта 1 статьи 28 Закона области, содержащих требование об обязанности кандидата составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, а также нотариально удостоверить сведения о них и их подписи, так как Давидовым Ш.Ю.-оглы представлен список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не содержащий нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписей этих лиц.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель представил в ТИК 3 357 подписей избирателей, которые были сброшюрованы в 5 папок с 341 подписным листом, что на основании пункта 5 статьи 29 Закона области посредством случайной выборки в присутствии кандидата было отобрано двадцать процентов (651 подпись) от необходимого для регистрации кандидата количества подписей (3 254 подписи) в поддержку кандидата для проверки, в результате проведения которой было выявлено 66 недействительных подписей, что составило 10,13 % от общего количества подписей, отобранных для проверки. В соответствии с пунктом 13 статьи 29 Закона области избирательной комиссией было принято решение о проведении дополнительной проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей, в связи с чем посредством случайной выборки в присутствии кандидата было отобрано еще 15 % (488 подписей) от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения кандидата, из числа которых 128 подписей признаны недействительными.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 данной статьи).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67, содержащие основания для признания подписей избирателей недействительными, пункта 12 статьи 37 названного закона о требованиях к лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 этого же закона, согласно которому основанием для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, пришёл к правильному суждению о том, что у ТИК отсутствовали правовые основания для регистрации кандидата, поскольку количество выявленных в ходе проверки недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата превышает установленные законом 10 процентов.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из числа недействительных подписей подписи избирателей Нестерова В.А. (папка № 3, подписной лист 27, строка 5), Собачкина Н.Н. и Гладышева Л. А. (папка № 3, подписной лист 36, строки 7 и 10) в связи с неуказанием полного адреса места жительства избирателей, так как эти подписи уже были признаны ТИК недействительными по мотиву неполноты сведений о сборщике подписей.

Утверждение заявителя о нарушении ТИК положений пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным, как основанное на неверном толковании материального права, поскольку, как обоснованно констатировал суд, приведённое правовое предписание не распространяется на подписные листы с подписями избирателей, в которые запрещено вносить какие-либо изменения после их представления в избирательную комиссию.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену законного судебного постановления.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидова Ш.Ю.-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПГ14-11

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх