Дело № 16-АПУ13-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-АПУ13-11

от 16 июля 2013 года

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Белякове A.A.

Бойко [скрыто]

судимый 25

июня 2008 г. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 4 марта 2011 г.,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №577-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением на Бойко A.A. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории городского округа - г. [скрыто] области, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и

иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на 11 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории городского округа - г. [скрыто] I области, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории городского округа - г. ________ . ж. I области, не

выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти-на А.Г., выступление осужденного Бойко A.A., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также прокурора Титова Н.П., не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бойко A.A. признан виновным в убийстве [скрыто]

и покушении

на убийство второго лица - [скрыто]

которое не было доведено до

конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в мае 2012 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко A.A. утверждает, что судом не в полной мере проверено его психическое состояние на момент совершения преступления. Просит о назначении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы. Оспаривает квалификацию его действий, полагая, что он совершил преступления в состоянии эффекта. Считает приговор несправедливым в силу назначения ему чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, имеет положительные характеристики и хронические заболевания. Полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Бойко A.A. в убийстве [скрыто] и

покушении на убийство [скрыто] основан на доказательствах, ис-

следованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В апелляционной жалобе осужденный факт лишения им жизни потерпевших не оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что он совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, и о том, что органами предварительного расследования и судом его психическое состояние достаточно проверено не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно актам судебной комиссии экспертов-психиатров № [скрыто] от 9 июня 2012 г. и судебной комплексной комиссии экспертов-психиатров и психолога № [скрыто] от 6 сентября 2012 г., Бойко A.A. в момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения не обнаруживал, сознание у не-

го не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в происходящем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерной для физиологического аффекта; также он не находился в таких эмоциональных состояниях, как фрустрация, стресс, растерянность, а находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение, и не снижавшие его способности полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным актам как объективным, обоснованно исходил из того, что экспертами-психиатрами и психологом исследовались условия жизни осужденного и изучались материалы уголовного дела, а также из поведения осужденного в ходе судебного разбирательства.

При таких данных выводы экспертов сомнений не вызывают.

Поэтому следует признать, что психическое состояние осужденного на момент совершения преступлений было проверено полно и всесторонне и оснований для производства по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для проверки психического состояния осужденного, о чем поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно, при этом вывод об отсутствии в его действиях признаков аффекта суд сделал не только на основании выводов экспертов, но и на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания Бойко A.A. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его возраст, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику на него с места жительства, при этом признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие тяжелых хронических заболеваний обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о назначении ему чрезмерно сурового на-

казания. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 года в отношении Бойко [скрыто]оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.