Дело № 16-АПУ13-31СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ13-31СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейМещерякова Д.А., Пейсиковой Е.В.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дмитриенко Л.В., защитника Любишиной Г.А., адвоката Медведевой Л.Л. и потерпевшего Д на приговор Волгоградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от октября 2013 1 года, по которому Дмитриенко Л В ранее не судимая, осуждена по ч.З ст.ЗЗ и чЛ ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - муниципального района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязана являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Дмитриенко Л.В. в пользу Д в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденной Дмитриенко Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей об отсрочке ей наказания; адвоката Медведевой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей применить в отношении осужденной отсрочку от отбывания наказания, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Дмитриенко Л.В. признана виновной в том, что совершила организацию приготовления к убийству по найму своего мужа Д Преступление было совершено в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриенко Л.В. просит назначить ей наказание с применением правил ст.82 УК РФ. Указывает, что утверждение в приговоре о том, что она была организатором преступления основано на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответ компании ООО не может быть принят во внимание, так как не заверен печатью. Судом необоснованно было отказано в приобщении документа из детективного агентства. Председательствующий неосновательно отклонил ее и ее защитника вопросы перед присяжными. В отношении нее имеются смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, однако суд не учел аморального поведения потерпевшего, назначил ей суровое наказание, хотя возможно было назначить без реального лишения свободы. С исковыми требованиями потерпевшего не согласна, так как он сам не смог пояснить, какой моральный вред ему нанесен.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дмитриенко Л.В. на пособничество в приготовлении к убийству, назначить ей наказание с применением чЛ ст. 82 УК РФ, в части решения вопроса о гражданском иске приговор отменить.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно указана роль осужденной в совершении преступления. Судом необоснованно не применена к осужденной отсрочка отбывания наказания в соответствии с чЛ ст.82 УК РФ, так как потерпевший отцом ребенка не является и ребенок необоснованно находится у родителей потерпевшего. Сама же осужденная ничем не запятнана, является единственным родителем несовершеннолетней дочери, что подтверждено решением районного суда. В такой ситуации никаких препятствий к применению в отношении осужденной правил чЛ ст.82 УК РФ не имеется. Суд необоснованно взыскал с осужденной в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, так как потерпевший сам спровоцировал произошедшее.

В апелляционной жалобе защитник Любишина Г.А. просит применить в отношении осужденной отсрочку отбывания наказания в соответствии с чЛ ст.82 УК РФ. Указывает, что осужденная признана виновной в действиях, которых не совершала, не была организатором совершения преступления, а была спровоцирована работниками полиции. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу документа из детективного агентства. Осужденная характеризуется положительно, является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, и ей необходимо было применить отсрочку от отбывания наказания. Несправедливо взыскано с осужденной в пользу потерпевшего компенсация морального вреда, так как он сам спровоцировал произошедшее.

В апелляционной жалобе потерпевший Д просит назначить осужденной более строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Указывает, что она совершила особо тяжкое преступление, опасна для общества, а ссылка суда на смягчающие наказание обстоятельства неосновательна, так как осужденная и сейчас вину не признает, заявляет, что имела место провокация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и роль осужденной в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, так как фактические обстоятельства дела установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей и оспариванию в апелляционном порядке не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа из детективного агентства, несостоятельны, так как приобщение к делу такого документа законом не предусмотрено.

Юридическая квалификация действий Дмитриенко Л.В. дана на основании фактических обстоятельств совершенного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Дмитриенко Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вердикта коллегии присяжных заседателей о признании ее заслуживающей снисхождения и Судебная коллегия оснований к смягчению ей назначенного наказания либо к назначению ей более строгого наказания не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что при апелляционном рассмотрении дела получены новые фактические данные, влияющие на реальность отбывания Дмитриенко Л.В. наказания.

Так, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2013 года из актовой записи о рождении Д были исключены сведения об отце - (потерпевшего по делу).

В повторном свидетельстве о рождении от года сведения об отце отсутствуют и указана мать - Дмитриенко В Таким образом, осужденная является единственным родителем малолетнего ребенка.

Постановлением Администрации городского округа города области от 31 октября 2013 года № 2304 была установлена предварительная опека в отношении несовершеннолетней Д года рождения, ее временным опекуном назначен Л (отец осужденной) с проживанием ребенка по его адресу, где ребенок находится и в настоящее время.

В связи с получением этих новых данных все приведенные судом в приговоре доводы о неприменении в отношении Дмитриенко Л.В. положений чЛ ст.82 УК РФ фактически утратили силу и препятствий для применения в интересах ребенка к Дмитриенко отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах каких-либо препятствий к применению в отношении осужденной отсрочки реального отбывания наказания не имеется и такая отсрочка в соответствии с чЛ ст.82 УК РФ к ней подлежит применению, а Дмитриенко Л.В. подлежит освобождению из-под стражи.

Что касается доводов жалоб о неправомерном взыскании с осужденной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, то Судебная коллегия с ними согласиться не может, так как такое взыскание произведено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с причинением осужденному морального вреда потерпевшему совершением в отношении него преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2013 года в отношении Дмитриенко Л изменить: в соответствии с чЛ ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ее дочерью - Д года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дмитриенко Л В из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ13-31СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх