Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 18 июня 2014 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Валюшкин Виктор Алексеевич |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 16-АПУ14-10СП
г. Москва | 18 июня 2014 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего | Валюшкина В.А., |
судей | Ламинцевой С.А. и Лизунова В.М. |
при секретаре | Сергееве А.В. |
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Ашигова Э.А., Арутюнова Я.К., Белоглазо- ва В.И. и адвокатов Станишевского В.Б., Кулиева С.Ю., Пиранишвили О.А., представителя потерпевшей П - адвоката Баррера Власовой К. на при говор Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года, по которому Ашигов Э А , несудимый, осуждён по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 64 и ч.1 ст. 65 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима; Арутюнов Я К несу димый, оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Осуждён по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре- жима с ограничением свободы на год 1 (ограничения указаны в приговоре), и Белоглазое В И несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч.2 ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч.2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч.2 ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а на ос новании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения свобо ды в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденных Ашигова Э.А., Арутюнова Я.К., Белоглазова В.И. и в их защиту, соответственно адвокатов Маркарян КВ., Лунина Д.М., Арутюновой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшей П адвоката Баррера Власовой К., поддержавшей жалобу, и прокурора Киселевой М.А. полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия
по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате лей, признаны виновными: Арутюнов Я.К. в организации приготовления к убийству А со вершенному по найму; Ашигов Э.А. и Белоглазое В.И. в подстрекательстве и пособничестве к убийству А совершенному по найму, а Белоглазое В.И. еще и в не законном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Эти преступления совершены в г. при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В основных апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Арутюнов Я.К., подробно анализируя свои показания, пока зания других осужденных, свидетелей утверждает, что ни одного доказательства его причастности к организации приготовления к убийству А в мате риалах дела не имеется. Указывает на фальсификацию доказательств на предва рительном следствии и явно обвинительный уклон следователя. Судебное разби рательство также проведено с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в удовлетворении ходатайств государст- венного обвинителя и в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.
Ссылается и на другие нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, на ограничение его во времени при даче показаний и при произнесении послед него слова. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует фак тическому процессу, многие показания, ходатайства и действия участников про цесса не занесены в протокол. Его замечания на протокол судебного заседания судьей необоснованно оставлены без удовлетворения. Просит приговор суда от менить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстан ции со стадии подготовки к судебному заседанию; - адвокат Пиранишвили О.А. в защиту осужденного Ашигова Э.А. указы вает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Утвер ждает, что дело расследовано и рассмотрено судом с грубыми нарушениями тре бований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что по делу не уста новлен мотив преступления, не исследованы судом обстоятельства смерти потер певшего А участие Ашигова Э.А. во вмененном ему преступлении вообще не доказано. Предварительное следствие и судебное разбирательство про ведено с обвинительным уклоном, при этом судом нарушен принцип состязатель ности сторон. Так, после допроса основного свидетеля обвинения С государственным обвинителем стороне защиты незаконно было отказано в допро се этого свидетеля. Необоснованно судом отказано в проведении фоноскопиче- ской экспертизы для определения принадлежности голосов свидетелю С и осужденному Белоглазову, тем более без удаления в совещательную комнату, то есть в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ. Суд без достаточных оснований отказал в возобновлении судебного следствия, хотя для этого имелись достаточные основа ния. При недоказанности участия Ашигова Э.А. в совершении преступления, суд в нарушение требований ч.5 ст. 348 УПК РФ не распустил коллегию присяжных и не направил дело на новое судебное рассмотрение. Просит приговор суда отме нить и дело возвратить прокурору; - в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Пиранишвили О.А. осужденный Ашигов Э.А. полностью оспаривает фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей. Утверждает, что у него с сы ном были нормальные отношения, убивать его не хотел и не готовился к этому и его вина никакими доказательствами не подтверждена. Поэтому он не согласен с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; - осужденный Белоглазое В.И. и в его защиту адвокаты Станишевский В.Б. и Кулиев С Ю . указывают на несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о причастности Белоглазова в подстрекательстве и пособничестве к приготовлению убийства А и к незаконному ношению оружия и боеприпасов. Органами следствия обвинение Белоглазова было основано исключительно на показаниях свидетеля С , которого в судебном заседании подробно допросил государственный обвинитель.
Однако сторона защиты была лишена возможности допросить этого свидетеля, так как он от дальнейших показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, а судья согласился с ним. Судом необоснованно было отказано в проведении судебной фоноскопической экспертизы телефонного разговора между С и якобы Белоглазовым, так как Белоглазов утверждал, что голос ему не при надлежит. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитников о допросе в суде свидетеля И который мог под твердить алиби Белоглазова, в проведении Белоглазову стационарной судебно- психиатрической экспертизы, при этом даже не вынесено постановления, что ли шает возможности его обжалования. Белоглазову было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания частями. 12 февраля 2014 года председательст вующий ограничил во времени Белоглазова при произнесении им последнего сло ва. Все эти грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на рушение принципа состязательности сторон, проведение судебного разбиратель ства с обвинительным уклоном, способствовало постановлению присяжными за седателями обвинительного вердикта. Просят приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, а адвокат Станишевский В.Б. просит дело воз вратить прокурору. Осужденный Белоглазов, кроме того, просит отменить поста новление судьи от 18 апреля 2014 года как незаконное и необоснованное, кото рым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания; - представитель потерпевшей П - адвокат Баррера Власова К.
просит приговор в отношении всех осужденных изменить и назначить им более строгое наказание. При этом утверждает, что всем им назначено наказание с при менением требований ст. 64 УК РФ, которое является несправедливым вследствие мягкости. Ссылается на то, что в деле отсутствуют обстоятельства, перечислен ные в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых судом могло быть назначено наказание ниже низшего предела либо без применения до полнительного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и предста вителя потерпевшей государственный обвинитель Болдырев РА. считает их не убедительными. Поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессу ального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение при говора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Ашигов Э.А., Арутюнов Я.К. и Белоглазов В.И. признаны виновными в со вершенных преступлениях, а Арутюнов Я.К. и оправдан за незаконный оборот оружия и боеприпасов в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседате лей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела дока зательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или не полном судебном следствии, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо вания обстоятельств дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на присяж ных заседателей стороной обвинения, материалы дела не содержат.
Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием колле гии присяжных заседателей, допускаемые, в равной степени, как стороной защи ты, так и стороной обвинения, своевременно пресекались председательствующим путем объявления замечаний и недопустимости подобных действий, с разъясне ниями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во вни мание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вер дикта.
Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные хода тайства рассмотрены в установленном законом порядке, путем вынесения пред седательствующим судьей соответствующих постановлений в виде отдельных процессуальных документов либо протокольно с изложением мотивов принятых решений.
Доводы стороны защиты о том, что в суде исследовались недопустимые до казательства, являются несостоятельными. Вопросы о допустимости доказа тельств разрешались по каждому протоколу следственных действий, а председа тельствующий выносил соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.
Не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в жалобах осужденных и адвокатов доводы о неполноте судебного разбирательства, поскольку при окон- чании судебного следствия на вопрос председательствующего о желании сторон дополнить судебное следствие либо представить суду какие-либо иные доказа тельства, стороны, в том числе, защита, заявила об отсутствии дополнений и представлении дополнительных доказательств (т. 10, л.д.204).
Как следует из протокола судебного заседания (т. 11, л.д.20-37) в стадии об суждения последствий вердикта адвокатом Пиранишвили было заявлено ходатай ство о возобновлении судебного следствия, в удовлетворении которого правильно было отказано в связи с отсутствием на то законных оснований.
Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что осужденные были лишены возможности довести до присяжных свою позицию, безоснователь но ограничивались председательствующим по времени дачи показаний, а также при произнесении последнего слова.
При даче осужденными показаний председательствующий прерывал их вы ступления только в тех случаях, когда ими либо предпринимались попытки воз действия на присяжных, либо ими сообщались сведения не относящиеся к пред мету доказывания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвока тов о том, что председательствующий ограничивал право стороны защиты зада вать вопросы свидетелям, запрещал выяснять те обстоятельства, которые могли повлиять при ответе на вопросы о степени виновности подсудимых либо ее ха рактере.
Из протокола судебного заседания следует, что такие действия председатель ствующего были обусловлены либо постановкой вопросов, не имеющих отноше ние к предмету доказывания в суде с участием присяжных заседателей, либо но сили неконкретный характер.
Ссылка стороны защиты на то, что ей не была предоставлена возможность допросить свидетеля С , по мнению судебной коллегии, является несо стоятельной, поскольку указанный свидетель, как это следует из протокола су дебного заседания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Принуждение же к да че показаний законом не предусмотрено (т. 10, л.д. 77-81).
При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т. 10, л.д.232-234).
Требования ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов при сяжным заседателям, судом не нарушены.
Утверждение о том, что председательствующий отказал в постановке вопро сов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых или влекущих их ответственность за менее тяжкое преступление, не соответствует со- держанию протокола судебного заседания, а также замечаниям и предложениям, поданным стороной защиты (т. 10, л.д.233-234).
Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
После выступления председательствующего стороны не высказали никаких замечаний и возражений по содержанию напутственного слова (т. 10, л.д. 235).
Поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей не в полной мере отве чал требованиям ст. 343 УПК РФ, коллегия присяжных была возвращена предсе дательствующим в совещательную комнату для устранения неясностей.
После устранения замечаний высказанных председательствующим, вердикт был признан ясным, не содержащим противоречий, и провозглашен старшиной присяжных заседателей (т. 10, л.д.235-236).
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора су дом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессу ального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су допроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при из брании такой формы судопроизводства.
С учетом изложенного доводы самих осужденных и их адвокатов о несоот ветствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, касаю щихся оправдания Арутюнова за незаконный оборот оружия и боеприпасов, а также вопросов переоценки доказательств, виновности осужденных, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Вывод суда о виновности Ашигова Э.А., Арутюнов Я.К. и Белоглазова В.И. основан на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, по этому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи. Приговор, постановленный на основании вердик та, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве тща тельно проверялась психическая полноценность всех осужденных, в том числе путем проведения экспертных исследований, которая обоснованно не вызвала у суда никаких сомнений.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости пси хиатрического обследования Белоглазова в условиях стационара, материалы дела не содержат, стороной защиты они не представлены, в связи с чем судебная кол легия находит несостоятельными эти доводы в защиту Белоглазова.
При назначении наказания Ашигову, Арутюнову и Белоглазову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими престу плений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны отношении: в Ашигова - пожилой возраст, наличие ряда тяжелых забо леваний; Арутюнова - пожилой возраст, тяжелое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка; Белоглазова - инвалидность 3 группы, тяжелое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное спо собствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что в ре зультате совершения преступлений осужденными тяжких последствий не насту пило, ранее они не судимы, характеризуются положительно, с учетом вердикта присяжных о том, что Ашигов заслуживает снисхождение, и все обстоятельства дела, при этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Аши гова, Арутюнова и Белоглазова. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и осно ваний считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, судебная кол легия не находит.
В приговоре приведены правильные и убедительные доводы в подтвержде ние применения к Ашигову, Арутюнову и Белоглазову положений ст. 64 УК РФ.
В связи с чем просьба об исключении применения названной статьи и усиления наказания, содержащаяся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, удовлетворена быть не может.
В соответствии с ч. 6 ст. 258 УПК РФ предоставление сторонам возможности ознакомления с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, является правом, а не обязанностью председательствующего судьи. Не содержит протокол судебного заседания и данных, свидетельствующих о ненадлежащем и неэффективном исполнении предписаний, установленных ст. 258 УПК РФ, в свя зи с чем и эти доводы стороны защиты является неубедительными.
Оснований для роспуска коллегии присяжных, как об этом указывается в жа лобе адвоката Пиранишвили, у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защи ту осужденных являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года в отноше нии Ашигова Э А Арутюнова Я К и Белоглазова В И оставить без изменения, а апелляционные жалобы и допол нения - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: