Дело № 16-АПУ14-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ14-13СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции в составе:

председательствующегоБорисова В.П.
судейЛаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Белякова А.А. рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика Е апелляционную жалобу осужденного Мадиева Х.Н. и адвоката Князькова Г.Я. на приговор Волгоградского областного суда от 6 марта 2014 года, которым Мадиев Х Н не суди­ мый, осужден п о п . «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде ли­ шения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мадиеву Х.Н. наказа­ ние в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Мадиева Х.Н., адвоката Кабалоеву В.М. поддержавших доводы жалобы, мнение проку­ рора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мадиев Х.Н. признан ви­ новным в контрабанде наркотического средства, а именно незаконном пере­ мещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сго­ вору, в особо крупном размере, а так же в пособничестве в приготовлении к не­ законному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по пред­ варительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершались в период времени с июля по август 2012 го­ да в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Мадиев Х.Н. считает приговор несправедливым и подлежа­ щим изменению в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил ему суровое наказание. Указы­ вает, что до вынесения приговора по делу, он уже отбыл часть наказания, нахо­ дясь под стражей в следственном изоляторе, где условия содержания намного хуже, чем в колонии строгого режима, которую определил ему суд. Просит при­ говор изменить, учесть все смягчающие его вину обстоятельства и назначить ему условное наказание; адвокат Князьков Г.Я. не согласен как с вердиктом присяжных заседате­ лей, так и с вынесенным приговором. Полагает, что председательствующим в хо­ де разбирательства дела незаконно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Считает, что председательствующим не были учтены замечания стороны защиты, заявленные в порядке ч.2 ст. 338 УПК РФ. Вердикт и приговор суда постановлены на недопустимых доказательствах незаконным составом суда.

В присутствии присяжных заседателей у осужденных П , Д и О , допрошенных в качестве свидетелей, осуществлялось выяснение сроков уголовного наказания, которые были назначены им. Данные лица доставлялись в зал и давали показания в присутствии присяжных заседателей, находясь в на­ ручниках и в сопровождении конвоя. Утверждает, что председательствующим делались необоснованные замечания стороне защиты. В напутственном слове значительно расширена позиция обвинения, а позиция защиты фактически не разъяснялась. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бережнова Е.П. считает доводы жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответ­ ствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всесторон­ нем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, кото­ рые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча­ стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре­ ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек­ тивности, вынесенного коллегией присяжных заседателей, вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные пра­ ва, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального поряд­ ка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до­ пущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Князькова ГЛ., представленные сторо­ нами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседа­ телей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Утверждения адвоката о том, что осужденные Пиронов Б.А., Досанова Е.

и Очилов А.Б. вводились в зал судебного заседания в наручниках и у них выясня­ лись вопросы, связанные с их судимостью в присутствии присяжных заседателей, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что разъ­ яснение прав данным свидетелям, выяснение всех вопросов связанных с судимо­ стью осуществлялось в отсутствие присяжных заседателей и данные лица нахо­ дились в зале судебного заседания без наручников (т. 13 л.д. 125, 187, 217).

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного за­ седания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре­ шений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомне­ ний не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав стороны защиты, вы­ разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных защи­ той ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом преду­ смотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока­ занности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции при­ сяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст­ вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су­ да первой инстанции о виновности Мадиева Х.Н. в инкриминируемых ему дея­ ниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяж­ ными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляцион­ ной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе адвоката, касающиеся неправиль­ ной оценки доказательств, а также ссылки о невиновности Мадиева Х.Н. в со­ вершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных засе­ дателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являть­ ся предметом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол­ ноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствую­ щий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных сто­ ронами доказательств не было.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государствен­ ным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Утверждения, высказанные в жалобе адвоката, что напутственное слово председательствующего по делу носило обвинительный характер, было огла­ шено с нарушением принципов объективности и беспристрастности, не соот­ ветствует материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены как до­ казательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Каких либо данных, указывающих на обвинительный уклон напутственного слова, не установлено, оно произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность выразить свои заме­ чания по содержанию напутственного слова. Сторона защиты и подсудимый реализовали это свое право в полном объеме (протокол с\з, т. 14, стр. 88).

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное Мадиеву Х.Н. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требо­ ваний уголовного закона, а также наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в его жалобе.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и пол­ ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго­ вора по доводам,указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 6 марта 2014 года в отно­ шении Мадиева Х Н оставить без изменения, а апелля­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ14-13СП

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 229.1. Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх