Дело № 16-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейРомановой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиротина А.Е. в защиту интересов осужденного Земцова А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 г., по которому Земцов А В несудимый, осуждён: - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на год 1 с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства не выезжать и за пределы территории соответствующего муниципального образования - муниципального района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации; - по чЛ ст. 167 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.З ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Земцову А.В. назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - муниципального района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу К - рублей, С - рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших К и И по рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.оглы., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Земцов признан виновным в убийстве И и П , а также в умышленном уничтожении и повреждении жилого дома, что повлекло причинение значительного ущерба С .

Преступления совершены им в период с 29 по 30 ноября 2013 г. на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин А.Е. в защиту интересов осуждённого Земцова А.В., полагая, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, указывает, что суд не в должной мере учёл наличие таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие у его подзащитного судимостей, полное признание им вины и раскаяние, оказание содействия следствию, положительные характеристики, а также противоправное поведение потерпевшего. Просит смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Показания Земцова о том, что после конфликта с П , он взял свое ружьё и с целью убийства произвёл из него выстрелы в находившегося на веранде И , приняв его за П , а затем прошел внутрь помещения и выстрелил в самого П , а дом поджёг, используя горючую жидкость, были подтверждены Земцовым в ходе проверки их на месте.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что использованное Земцовым в качестве орудия убийства ружьё обнаружено в указанном им месте - стоге сена на придомовой территории.

Свидетель М пояснил суду об обстоятельствах возникновения конфликтных отношений его и З с П , а также подтвердил переданную ему через Б просьбу Земцова никому не рассказывать о нахождении их (Земцова и М ) вместе с И и П . О поступлении такой просьбы от Земцова свидетельствовала также Б Показания названных лиц судом оценены в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие как на трупе И , так и П смертельного огнестрельного ранения и следов посмертного обгорания; с заключениями судебно- баллистических экспертиз, на основе которых возможно судить о производстве выстрелов в потерпевших из ружья, принадлежащего Земцову; с заключением пожаротехнической экспертизы, установившей, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей жидкости).

Таким образом, вывод суда о виновности Земцова в убийстве потерпевших И и П , а также поджоге им принадлежащего С домовладения, где было совершено убийство, основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям Земцова, не согласиться с нею у Судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Земцову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Каждое из назначенных наказаний - основное и дополнительное, убедительно мотивировано обстоятельствами, относящимися к личности осуждённого и содеянному им.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, определяя меру ответственности Земцова А.В., суд учёл его положительные характеристики и состояние здоровья; обстоятельствами смягчающими наказание признал его явку с повинной и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего П применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом убедительно мотивирована невозможность назначения осуждённому наказания ниже низшего предела, условного осуждения, а также изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности Земцова А.В., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

При таком положении, следует признать, что наказание Земцову А.В. назначено с учётом требований закона как за каждое совершённое им преступление, так и по их совокупности, и оно не является чрезмерно суровым и несправедливым.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389., 389. УПК РФ, Судебная коллегия

установила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 г. в отношении Земцова А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ14-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх