Дело № 16-АПУ16-1СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ16-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ ным жалобам осужденных Агеева АН. и Новикова А.В., адвоката Зубаревой Е.В. на приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей: Агеев А Н судимый: (1) 18 ноября 1983 го­ да по пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; (2) 7 сентября 1984 года по п. «а» ст. 102 и ст. 194 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы со ссылкой сроком на 5 лет; (3) 31 июля 1985 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР окончательно к 15 годам лишения свобо­ ды со ссылкой на 5 лет; освобожденный 11 июня 1999 года по отбытии срока наказания; (4) 4 ок­ тября 2001 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 25 суткам лишения свободы, освобожденный 12 ок­ тября 2001 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) на 11 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) на 4 года; по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания два раза в ме­ сяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образо­ вания - района области - без согласия уго­ ловно исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребы­ вания без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на год 6 месяцев; 1 по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере двухсот тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих огра­ ничений: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоян­ ного проживания два раза в месяц для регистрации, не уходить из места по­ стоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - района области - без согласия уголовно исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госу­ дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспек­ ции; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере девятисот тысяч рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии особого режима, со штрафом в размере одного миллиона рублей; Новиков А В осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; по пп. «а»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания два раза в ме­ сяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образо­ вания - района области - без согласия уголов­ но-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребыва­ ния без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере ста тысяч руб­ лей, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением следующих ог­ раничений: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту посто­ янного проживания два раза в месяц для регистрации, не уходить из места по­ стоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - района области - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госу­ дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспек­ ции; по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере ста ты­ сяч рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима, со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного про­ живания два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - района облас­ ти - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жи­ тельства или пребывания без согласия специализированного государственно­ го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления осужденных Агеева АН. и Новикова А.В., адвокатов Артеменко Л.Н. в интересах осужденного Агеева АН. и Мисаилиди ОС. в интересах осужденного Новикова А.В., поддержавших апелляционные жало­ бы, потерпевших Ц М Ш и Ш возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката Зубарева Е.В., а также выступление прокурора Гене­ ральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего при­ говор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны ви­ новными: Агеев А Н . - в разбое, совершённом в отношении К и К груп­ пой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жи­ лище, применением с оружия; в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сго­ вору; в покушении на убийство Ц ., не доведённом до конца по неза­ висящим от него обстоятельствам; в убийстве двух и более лиц: Х М и Ш , двух последних - группой лиц, то есть совместно с осужденным Новиковым А.В.; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба М в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору (с осужденным Новиковым А.В.); Новиков А.В. - в убийстве двух лиц: М и Ш группой лиц (то есть, совместно с осужденным Агеевым А.Н.); в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Агеев А.Н. и Новиков А.В. - в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, бое­ припасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а также незаконному сбыту растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятель­ ствам.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей преступления со­ вершены в области и в г. области при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных дополнительных): и осужденный Новиков А.В. утверждает, что он никого не убивал.

Указывает на ограничение его права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, при этом ему не было разъяснено право на отвод кандидатов в присяжные заседатели. Считает незаконным факт ознакомления присяжных заседателей с фотографиями погибших потерпевших без согласия стороны защиты. Оспаривает допустимость его показаний от 24.11.2013 года в качестве подозреваемого и от 27.11.2013 года в качестве обвиняемого, его показаний на месте совершения преступлений от 25.11.2013 года, показаний потерпевшего Ц , при этом утверждает, что они противоречивы. Также утверждает, что на предварительном следствии он, Новиков, также давал ложные показания. Обращает внимание на то, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях и ему не представлено последнее слово. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Агеев А.Н. утверждает, что судьей было ограничено его право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, при этом ему также не было разъяснено право на отвод кандидатов в присяжные заседатели. Указывает на недобросовестное исполнение его защитником своих обязанностей и незаконный отказ судьи в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката. Также оспаривает законность ознакомления государственным обвинителем присяжных заседателей с фотографиями погибших потерпевших без согласия стороны защиты. Оспаривает вердикт в части признания его виновным в убийстве, при этом, приводя показания потерпевшего Ц на предварительном следствии и в суде, делает вывод о их противоречивости и недопустимости. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Зубарева Е.В. в интересах осужденного Агеева А.Н. утверждает, что судья лишил осужденного Агеева А.Н. возможности изложить в прениях в полном объеме свою позицию по делу. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривает объективность показаний потерпевшего. Также оспаривает вердикт в части причастности осужденного к совершению преступлений. Считает незаконным факт демонстрации судом присяжным заседателям фотографий с изображением трупов потерпевших. Кроме того, указывает на то, что судья незаконно проигнорировал предложения стороны защиты по формулированию вопросного листа. Считает, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного вердикта. Находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов назначения осужденному пожизненного лишения свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить приговор без измене­ ния.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная находит приговор законным, обоснованным и справедливым по сле­ дующим основаниям.

Безусловные основания отмены обвинительного приговора перечисле­ ны в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кан­ дидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоя­ тельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий судья по настоящему делу, вопреки приведенным в апелляционных жалобах осужденных доводам, разъяснил сторонам, в том числе и осужденным, их право заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели в соответствии со ст. 327 УПК РФ (т.19,л.д.178).

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При­ сяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

К тому же, из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о на­ рушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон в судебном заседании.

Ознакомление в ходе судебного следствия присяжных заседателей с фо­ тографиями погибших потерпевших без согласия стороны защиты не может служить основанием для отмены приговора, на что указывается в апелляцион­ ных жалобах, поскольку производство данного действия не противоречит дей­ ствующему уголовно-процессуальному законодательству. К тому же, утвер­ ждение осужденных о том, что такое ознакомление повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта, является лишь предположением.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного Агеева А.Н. доводов о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в недобросовестном исполнении защитником своих обязанностей и отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката, то с ними согласиться также нельзя, поскольку факт недобросовестного исполнения его защитником своих обязанностей не установлен. К тому же, в соответствии со ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ осужденного от защитника в стадии судебного следствия не обязателен для суда.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обви­ нительным уклоном, как об этом отмечено в апелляционной жалобе адвоката, также отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон по настоя­ щему делу проведены в соответствии с требованиями ст. 292, 336 УПК РФ.

При этом прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны не касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследо­ вались в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Новикова А.В. до­ воды о том, что ему не была предоставлена возможность выступить в прени­ ях и ему не представлено последнее слово, опровергаются протоколом судеб­ ного заседания, из которого видно, что осужденному были предоставлены возможности выступить в прениях и с последним словом и он ими восполь­ зовался (т.21,л.д.61-62, 80-81).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Зубарева Е.В. о том, что судья лишил осужденного Агеева А.Н. возможности изложить в прениях в полном объеме свою позицию по делу. Согласно тому же протоко­ лу, осужденный выступил в прениях и его выступление не прерывалось (т.21,л.д.70-71).

Согласно тому же протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформу­ лировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, тре­ бующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседа­ телями своего вердикта, не ставились.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Зубарева Е.В. доводы о том, что судья незаконно проигнорировал предложения стороны защиты по формулированию вопросного листа, не основаны на законе. Согласно ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и форму­ лировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, при этом судья с учетом этих замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению при­ сяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывает­ ся им. Внесение в вопросный лист вопросов, сформулированных и представ­ ленных сторонами, не является обязательным.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требовани­ ям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по во­ просам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны сове­ щания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на- рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяж­ ных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией при­ сяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со­ вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) отно­ сится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вер­ дикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные во­ просы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения дово­ дов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или измене­ ния вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательст­ во предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке су­ дебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точ­ ки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за­ кона или несправедливость приговора), но не установления фактических об­ стоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что оба осужденных никого не убивали, а на предварительном следствии осужденный Новиков давал ложные показания, а также о том, что показания потерпевшего Ц противоречивы, обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденных в совершении указанных выше деяниях установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини­ тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было про­ должено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, свя­ занные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинитель­ ного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужден­ ных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоя­ тельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчаю­ щие наказание.

В частности, суд учел, что в быту Агеев А.Н. и Новиков А.В. характе­ ризовались удовлетворительно.

Кроме того, суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Агеев А.Н. признан не заслуживающим снисхождения по всем совершённым преступлениям, а Новиков А.В. признан заслуживающим снисхождения по трём совершённым преступлениям (ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) из четырёх.

Смягчающими наказание Агееву А.Н. обстоятельствами суд признал наличие у него хронического заболевания (межпозвоночной грыжи), а также психических расстройств, не исключающих вменяемости. Обстоятельствами, отягчающими ему наказание, суд обоснованно признал особо опасный реци­ див преступлений, особо активную роль в совершении убийства М и Ш и хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

Смягчающими наказание Новикову А.В. обстоятельствами суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способство­ вание раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, до­ бытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Суд обоснованно признал невозможным достижение целей восстанов­ ления социальной справедливости, исправления осужденных и предупрежде­ ния совершения ими новых преступлений в будущем, иначе, как назначив ка­ ждому из них за инкриминированные преступления в качестве основного уго­ ловное наказание в виде реального лишения свободы, а по совокупности пре­ ступлений Агееву А.Н. - лишение свободы на пожизненный срок, Новикову А.В. - лишение свободы на определённый срок.

Обсуждая при постановлении обвинительного приговора вопрос о на­ значении Агееву А.Н. окончательного наказания в виде пожизненного лише­ ния свободы, суд исходил из того, что он совершил три особо тяжких престу­ пления, из которых два - посягающих на жизнь, одно - посягающее на здоро­ вье населения и общественную нравственность. Он один покушался на убий­ ство Ц Е., убил Х в группе лиц лишил жизни М ­ Ш совершил приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотических средств, растений, содержащих нарко­ тические средства, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд обоснованно учел, что Агеев А.Н. и ранее осуждался за убийство к лише­ нию свободы на длительный срок.

При таких данных суд, вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии в приговоре мотивов назначения осужденному пожизненного лишения свобо­ ды, обоснованно сделал вывод о том, что Агеев А.Н. представляет исключи­ тельную опасность для общества, нуждается в обязательной изоляции с посто­ янным контролем и надзором, что может быть обеспечено только при условии пожизненного лишения его свободы.

Поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания обоснованными признать также нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 2015 года в отноше­ нии Агеева А Н и Новикова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -