Дело № 16-АПУ16-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ16-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейПейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.,
при секретареМамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ ным жалобам осужденных Агеева АН. и Новикова А.В., адвоката Зубаревой Е.В. на приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей: Агеев А Н судимый: (1) 18 ноября 1983 го­ да по пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; (2) 7 сентября 1984 года по п. «а» ст. 102 и ст. 194 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы со ссылкой сроком на 5 лет; (3) 31 июля 1985 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР окончательно к 15 годам лишения свобо­ ды со ссылкой на 5 лет; освобожденный 11 июня 1999 года по отбытии срока наказания; (4) 4 ок­ тября 2001 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 25 суткам лишения свободы, освобожденный 12 ок­ тября 2001 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) на 11 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) на 4 года; по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания два раза в ме­ сяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образо­ вания - района области - без согласия уго­ ловно исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребы­ вания без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на год 6 месяцев; 1 по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере двухсот тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих огра­ ничений: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоян­ ного проживания два раза в месяц для регистрации, не уходить из места по­ стоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - района области - без согласия уголовно исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госу­ дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспек­ ции; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере девятисот тысяч рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии особого режима, со штрафом в размере одного миллиона рублей; Новиков А В осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; по пп. «а»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания два раза в ме­ сяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образо­ вания - района области - без согласия уголов­ но-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребыва­ ния без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере ста тысяч руб­ лей, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением следующих ог­ раничений: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту посто­ янного проживания два раза в месяц для регистрации, не уходить из места по­ стоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - района области - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госу­ дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспек­ ции; по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере ста ты­ сяч рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима, со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного про­ живания два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - района облас­ ти - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жи­ тельства или пребывания без согласия специализированного государственно­ го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления осужденных Агеева АН. и Новикова А.В., адвокатов Артеменко Л.Н. в интересах осужденного Агеева АН. и Мисаилиди ОС. в интересах осужденного Новикова А.В., поддержавших апелляционные жало­ бы, потерпевших Ц М Ш и Ш возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката Зубарева Е.В., а также выступление прокурора Гене­ ральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего при­ говор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны ви­ новными: Агеев А Н . - в разбое, совершённом в отношении К и К груп­ пой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жи­ лище, применением с оружия; в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сго­ вору; в покушении на убийство Ц ., не доведённом до конца по неза­ висящим от него обстоятельствам; в убийстве двух и более лиц: Х М и Ш , двух последних - группой лиц, то есть совместно с осужденным Новиковым А.В.; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба М в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору (с осужденным Новиковым А.В.); Новиков А.В. - в убийстве двух лиц: М и Ш группой лиц (то есть, совместно с осужденным Агеевым А.Н.); в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Агеев А.Н. и Новиков А.В. - в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, бое­ припасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а также незаконному сбыту растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятель­ ствам.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей преступления со­ вершены в области и в г. области при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных дополнительных): и осужденный Новиков А.В. утверждает, что он никого не убивал.

Указывает на ограничение его права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, при этом ему не было разъяснено право на отвод кандидатов в присяжные заседатели. Считает незаконным факт ознакомления присяжных заседателей с фотографиями погибших потерпевших без согласия стороны защиты. Оспаривает допустимость его показаний от 24.11.2013 года в качестве подозреваемого и от 27.11.2013 года в качестве обвиняемого, его показаний на месте совершения преступлений от 25.11.2013 года, показаний потерпевшего Ц , при этом утверждает, что они противоречивы. Также утверждает, что на предварительном следствии он, Новиков, также давал ложные показания. Обращает внимание на то, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях и ему не представлено последнее слово. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Агеев А.Н. утверждает, что судьей было ограничено его право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, при этом ему также не было разъяснено право на отвод кандидатов в присяжные заседатели. Указывает на недобросовестное исполнение его защитником своих обязанностей и незаконный отказ судьи в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката. Также оспаривает законность ознакомления государственным обвинителем присяжных заседателей с фотографиями погибших потерпевших без согласия стороны защиты. Оспаривает вердикт в части признания его виновным в убийстве, при этом, приводя показания потерпевшего Ц на предварительном следствии и в суде, делает вывод о их противоречивости и недопустимости. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Зубарева Е.В. в интересах осужденного Агеева А.Н. утверждает, что судья лишил осужденного Агеева А.Н. возможности изложить в прениях в полном объеме свою позицию по делу. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривает объективность показаний потерпевшего. Также оспаривает вердикт в части причастности осужденного к совершению преступлений. Считает незаконным факт демонстрации судом присяжным заседателям фотографий с изображением трупов потерпевших. Кроме того, указывает на то, что судья незаконно проигнорировал предложения стороны защиты по формулированию вопросного листа. Считает, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного вердикта. Находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов назначения осужденному пожизненного лишения свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить приговор без измене­ ния.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная находит приговор законным, обоснованным и справедливым по сле­ дующим основаниям.

Безусловные основания отмены обвинительного приговора перечисле­ ны в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кан­ дидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоя­ тельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий судья по настоящему делу, вопреки приведенным в апелляционных жалобах осужденных доводам, разъяснил сторонам, в том числе и осужденным, их право заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели в соответствии со ст. 327 УПК РФ (т.19,л.д.178).

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При­ сяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

К тому же, из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о на­ рушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон в судебном заседании.

Ознакомление в ходе судебного следствия присяжных заседателей с фо­ тографиями погибших потерпевших без согласия стороны защиты не может служить основанием для отмены приговора, на что указывается в апелляцион­ ных жалобах, поскольку производство данного действия не противоречит дей­ ствующему уголовно-процессуальному законодательству. К тому же, утвер­ ждение осужденных о том, что такое ознакомление повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта, является лишь предположением.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного Агеева А.Н. доводов о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в недобросовестном исполнении защитником своих обязанностей и отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката, то с ними согласиться также нельзя, поскольку факт недобросовестного исполнения его защитником своих обязанностей не установлен. К тому же, в соответствии со ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ осужденного от защитника в стадии судебного следствия не обязателен для суда.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обви­ нительным уклоном, как об этом отмечено в апелляционной жалобе адвоката, также отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон по настоя­ щему делу проведены в соответствии с требованиями ст. 292, 336 УПК РФ.

При этом прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны не касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследо­ вались в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Новикова А.В. до­ воды о том, что ему не была предоставлена возможность выступить в прени­ ях и ему не представлено последнее слово, опровергаются протоколом судеб­ ного заседания, из которого видно, что осужденному были предоставлены возможности выступить в прениях и с последним словом и он ими восполь­ зовался (т.21,л.д.61-62, 80-81).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Зубарева Е.В. о том, что судья лишил осужденного Агеева А.Н. возможности изложить в прениях в полном объеме свою позицию по делу. Согласно тому же протоко­ лу, осужденный выступил в прениях и его выступление не прерывалось (т.21,л.д.70-71).

Согласно тому же протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформу­ лировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, тре­ бующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседа­ телями своего вердикта, не ставились.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Зубарева Е.В. доводы о том, что судья незаконно проигнорировал предложения стороны защиты по формулированию вопросного листа, не основаны на законе. Согласно ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и форму­ лировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, при этом судья с учетом этих замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению при­ сяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывает­ ся им. Внесение в вопросный лист вопросов, сформулированных и представ­ ленных сторонами, не является обязательным.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требовани­ ям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по во­ просам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны сове­ щания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на- рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяж­ ных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией при­ сяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со­ вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) отно­ сится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вер­ дикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные во­ просы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения дово­ дов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или измене­ ния вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательст­ во предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке су­ дебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точ­ ки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за­ кона или несправедливость приговора), но не установления фактических об­ стоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что оба осужденных никого не убивали, а на предварительном следствии осужденный Новиков давал ложные показания, а также о том, что показания потерпевшего Ц противоречивы, обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденных в совершении указанных выше деяниях установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини­ тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было про­ должено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, свя­ занные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинитель­ ного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужден­ ных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоя­ тельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчаю­ щие наказание.

В частности, суд учел, что в быту Агеев А.Н. и Новиков А.В. характе­ ризовались удовлетворительно.

Кроме того, суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Агеев А.Н. признан не заслуживающим снисхождения по всем совершённым преступлениям, а Новиков А.В. признан заслуживающим снисхождения по трём совершённым преступлениям (ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) из четырёх.

Смягчающими наказание Агееву А.Н. обстоятельствами суд признал наличие у него хронического заболевания (межпозвоночной грыжи), а также психических расстройств, не исключающих вменяемости. Обстоятельствами, отягчающими ему наказание, суд обоснованно признал особо опасный реци­ див преступлений, особо активную роль в совершении убийства М и Ш и хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

Смягчающими наказание Новикову А.В. обстоятельствами суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способство­ вание раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, до­ бытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Суд обоснованно признал невозможным достижение целей восстанов­ ления социальной справедливости, исправления осужденных и предупрежде­ ния совершения ими новых преступлений в будущем, иначе, как назначив ка­ ждому из них за инкриминированные преступления в качестве основного уго­ ловное наказание в виде реального лишения свободы, а по совокупности пре­ ступлений Агееву А.Н. - лишение свободы на пожизненный срок, Новикову А.В. - лишение свободы на определённый срок.

Обсуждая при постановлении обвинительного приговора вопрос о на­ значении Агееву А.Н. окончательного наказания в виде пожизненного лише­ ния свободы, суд исходил из того, что он совершил три особо тяжких престу­ пления, из которых два - посягающих на жизнь, одно - посягающее на здоро­ вье населения и общественную нравственность. Он один покушался на убий­ ство Ц Е., убил Х в группе лиц лишил жизни М ­ Ш совершил приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотических средств, растений, содержащих нарко­ тические средства, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд обоснованно учел, что Агеев А.Н. и ранее осуждался за убийство к лише­ нию свободы на длительный срок.

При таких данных суд, вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии в приговоре мотивов назначения осужденному пожизненного лишения свобо­ ды, обоснованно сделал вывод о том, что Агеев А.Н. представляет исключи­ тельную опасность для общества, нуждается в обязательной изоляции с посто­ янным контролем и надзором, что может быть обеспечено только при условии пожизненного лишения его свободы.

Поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания обоснованными признать также нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 2015 года в отноше­ нии Агеева А Н и Новикова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 16-АПУ16-1СП

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 2
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх