Дело № 16-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Андрусенко Е.А. на приговор Волгоградского областного суда от 14 декабря 2015 г. по которому Андрусенко Е А , ранее не судимая, осуждена: - по ч.1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы; - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее - муниципальное образование района области), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; - на основании чч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно - на 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее - муниципальное образование района области), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой Андрусенко Е.А., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также осуждённых Лисина А.А. и Пономарёва Д.В., их защитников Мисаилиди ОС. и Баранова А.А., выразивших отношение к рассматриваемой жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Андрусенко Е.А. признана виновной в злостном уклонении от уплаты средств на содержание ребёнка, а также в совершении убийства А группой лиц.

Преступления совершены на территории г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Андрусенко Е.А. просит отменить приговор в части её осуждения за совершение убийства и оправдать, а при невозможности такого решения - отсрочить исполнение приговора до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Не оспаривая правильность осуждения её за уклонение от уплаты алиментов, ссылается на то, что убийства она не совершала и в ходе следствия умышленно себя оговорила, чтобы тем самым помочь своему брату Л сообщила о данном обстоятельстве при допросе 25 мая 2015 г.

следователю; в судебном заседании просила суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, так как в настоящее время у неё родился второй ребёнок с серьёзным врождённым заболеванием, которого она сама намерена содержать и воспитывать, но суд без достаточных оснований с ней не согласился и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Фролова Л.Ю. считает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Бесспорен с точки зрения доказанности и самой осуждённой Андрусенко Е.А. не оспаривается факт злостного уклонения её от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка - сына А 2012 г. рождения. Так, будучи обязанной по решению суда выплачивать алименты, имея для этого все возможности, она на протяжении с 26 февраля 2014 г. по 6 января 2015 г., несмотря на предупреждения, вынесенные службой судебных приставов мер по исполнению решения суда не предпринимала и от уплаты средств на содержание ребёнка уклонялась, что привело к образованию задолженности по выплате алиментов в сумме 77 444 рубля 16 копеек.

Виновность осуждённой Андрусенко Е.А. в совершении убийства своего отца А при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Факт насильственного лишения потерпевшего жизни признан осуждёнными, включая Андрусенко Е.А., подтверждён результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими об обнаружении в квартире по месту жительства А его трупа с ссадинами в области лица и шеи, лежащим на диване, где обнаружена подушка со следами вещества бурого цвета, а также заключением судебно- медицинского эксперта о наступлении его смерти в результате сочетанной травмы лица при закрытии дыхательных отверстий рта, носа и шеи при ударно-сдавливающих воздействиях, осложнившейся развитием механической асфиксии и острой гипоксии головного мозга.

Установленный механизм причинения потерпевшему смертельных травм в полной мере согласуется с показаниями Андрусенко Е.А., в которых она признавала, что, испытывая неприязнь к своему отцу и желая лишить его жизни, она села на него, спящего на диване, стала душить подушкой, наброшенной ему на голову, а когда отец попытался вырваться, ей помог Л , удерживая с силой подушку и несколько раз ударив отца по голове, а затем - П Показания об этих обстоятельствах дела были проверены с выходом Андрусенко Е.А. на место совершения преступления, в ходе чего она продемонстрировала механизм, последовательность и локализацию применённого насилия в отношении А со своей стороны, а также - Л а и П .

В совершении действий, направленных на причинение потерпевшему смерти, в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, подтверждённых при проверке их на месте, Андрусенко Е.А. изобличали Л и П Положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённых проверены на предмет допустимости и признаны полученными в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в присутствии защитников, при этом данных о получении их под принуждением и об оговоре (самооговоре) не имеется.

О причастности Андрусенко Е.А. к убийству потерпевшего свидетельствуют показания Л Р Г К в которых они сообщали об осведомлённости со слов самой Андрусенко Е.А. об участии её в убийстве своего отца.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности осуждённых Л и П либо свидетелей при даче показаний в отношении Андрусенко Е.А., оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях относительно обстоятельств дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённой, Судебной коллегией не установлено.

Совокупности исследованных доказательств, указывающих на причастность и виновность Андрусенко Е.А., не противоречат результаты экспертных исследований: - заключение эксперта № установившего, что обнаруженные на поверхности подушки следы пота могли образоваться в том числе от Андрусенко Е.А.; - заключение эксперта о том, что на одежде Андрусенко Е.А. обнаружены волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани подушки.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Доводы осуждённой о непричастности к рассматриваемым преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Показания Андрусенко Е.А. о том, что незадолго до того, как отец был убит, она оказывала ему помощь во время случившихся приступов эпилепсии, а следовательно не желала наступления его смерти, не ставят под сомнение её последующее преступное поведение по отношению к нему, когда в ходе распития спиртных напитков с Л и П , она, согласно её же пояснениям, решила убить отца за то, что в период совместного проживания с ним он издевался над ней, братом и матерью.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Андрусенко Е.А. виновной в причинении смерти потерпевшему.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Андрусенко Е.А., и на основе анализа действий осуждённой, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при реализации преступного умысла с отстаиванием активной позиции защиты от предъявленного обвинения, у суда не имелось повода усомниться в её психическом статусе, что позволило признать её вменяемой, несмотря на наличие у неё признаков психического расстройства.

Вопреки доводам адвоката Лунина Д.М., изложенным в своём выступлении при апелляционном рассмотрении дела, данные особенности психического состояния Андрусенко Е.А. справедливо учтены судом при назначении ей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Юридическая оценка действий Андрусенко Е.А. основана на установленных обстоятельствах дела, и оснований для переквалификации содеянного ею на иную статью УК РФ не усматривается.

Назначенное Андрусенко Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённой положений ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ, так и отсрочки отбывания наказания ввиду отсутствия перечисленных в ст. 82 УК РФ для этого условий.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное ей наказание признаёт справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

20 28 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 декабря 2015 г. в отношении Андрусенко Е А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи