Дело № 16-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Смирнова В.П.,
судейРомановой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретареПрохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Андрусенко Е.А. на приговор Волгоградского областного суда от 14 декабря 2015 г. по которому Андрусенко Е А , ранее не судимая, осуждена: - по ч.1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы; - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее - муниципальное образование района области), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; - на основании чч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно - на 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее - муниципальное образование района области), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой Андрусенко Е.А., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также осуждённых Лисина А.А. и Пономарёва Д.В., их защитников Мисаилиди ОС. и Баранова А.А., выразивших отношение к рассматриваемой жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Андрусенко Е.А. признана виновной в злостном уклонении от уплаты средств на содержание ребёнка, а также в совершении убийства А группой лиц.

Преступления совершены на территории г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Андрусенко Е.А. просит отменить приговор в части её осуждения за совершение убийства и оправдать, а при невозможности такого решения - отсрочить исполнение приговора до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Не оспаривая правильность осуждения её за уклонение от уплаты алиментов, ссылается на то, что убийства она не совершала и в ходе следствия умышленно себя оговорила, чтобы тем самым помочь своему брату Л сообщила о данном обстоятельстве при допросе 25 мая 2015 г.

следователю; в судебном заседании просила суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, так как в настоящее время у неё родился второй ребёнок с серьёзным врождённым заболеванием, которого она сама намерена содержать и воспитывать, но суд без достаточных оснований с ней не согласился и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Фролова Л.Ю. считает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Бесспорен с точки зрения доказанности и самой осуждённой Андрусенко Е.А. не оспаривается факт злостного уклонения её от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка - сына А 2012 г. рождения. Так, будучи обязанной по решению суда выплачивать алименты, имея для этого все возможности, она на протяжении с 26 февраля 2014 г. по 6 января 2015 г., несмотря на предупреждения, вынесенные службой судебных приставов мер по исполнению решения суда не предпринимала и от уплаты средств на содержание ребёнка уклонялась, что привело к образованию задолженности по выплате алиментов в сумме 77 444 рубля 16 копеек.

Виновность осуждённой Андрусенко Е.А. в совершении убийства своего отца А при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Факт насильственного лишения потерпевшего жизни признан осуждёнными, включая Андрусенко Е.А., подтверждён результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими об обнаружении в квартире по месту жительства А его трупа с ссадинами в области лица и шеи, лежащим на диване, где обнаружена подушка со следами вещества бурого цвета, а также заключением судебно- медицинского эксперта о наступлении его смерти в результате сочетанной травмы лица при закрытии дыхательных отверстий рта, носа и шеи при ударно-сдавливающих воздействиях, осложнившейся развитием механической асфиксии и острой гипоксии головного мозга.

Установленный механизм причинения потерпевшему смертельных травм в полной мере согласуется с показаниями Андрусенко Е.А., в которых она признавала, что, испытывая неприязнь к своему отцу и желая лишить его жизни, она села на него, спящего на диване, стала душить подушкой, наброшенной ему на голову, а когда отец попытался вырваться, ей помог Л , удерживая с силой подушку и несколько раз ударив отца по голове, а затем - П Показания об этих обстоятельствах дела были проверены с выходом Андрусенко Е.А. на место совершения преступления, в ходе чего она продемонстрировала механизм, последовательность и локализацию применённого насилия в отношении А со своей стороны, а также - Л а и П .

В совершении действий, направленных на причинение потерпевшему смерти, в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, подтверждённых при проверке их на месте, Андрусенко Е.А. изобличали Л и П Положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённых проверены на предмет допустимости и признаны полученными в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в присутствии защитников, при этом данных о получении их под принуждением и об оговоре (самооговоре) не имеется.

О причастности Андрусенко Е.А. к убийству потерпевшего свидетельствуют показания Л Р Г К в которых они сообщали об осведомлённости со слов самой Андрусенко Е.А. об участии её в убийстве своего отца.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности осуждённых Л и П либо свидетелей при даче показаний в отношении Андрусенко Е.А., оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях относительно обстоятельств дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённой, Судебной коллегией не установлено.

Совокупности исследованных доказательств, указывающих на причастность и виновность Андрусенко Е.А., не противоречат результаты экспертных исследований: - заключение эксперта № установившего, что обнаруженные на поверхности подушки следы пота могли образоваться в том числе от Андрусенко Е.А.; - заключение эксперта о том, что на одежде Андрусенко Е.А. обнаружены волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани подушки.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Доводы осуждённой о непричастности к рассматриваемым преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Показания Андрусенко Е.А. о том, что незадолго до того, как отец был убит, она оказывала ему помощь во время случившихся приступов эпилепсии, а следовательно не желала наступления его смерти, не ставят под сомнение её последующее преступное поведение по отношению к нему, когда в ходе распития спиртных напитков с Л и П , она, согласно её же пояснениям, решила убить отца за то, что в период совместного проживания с ним он издевался над ней, братом и матерью.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Андрусенко Е.А. виновной в причинении смерти потерпевшему.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Андрусенко Е.А., и на основе анализа действий осуждённой, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при реализации преступного умысла с отстаиванием активной позиции защиты от предъявленного обвинения, у суда не имелось повода усомниться в её психическом статусе, что позволило признать её вменяемой, несмотря на наличие у неё признаков психического расстройства.

Вопреки доводам адвоката Лунина Д.М., изложенным в своём выступлении при апелляционном рассмотрении дела, данные особенности психического состояния Андрусенко Е.А. справедливо учтены судом при назначении ей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Юридическая оценка действий Андрусенко Е.А. основана на установленных обстоятельствах дела, и оснований для переквалификации содеянного ею на иную статью УК РФ не усматривается.

Назначенное Андрусенко Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённой положений ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ, так и отсрочки отбывания наказания ввиду отсутствия перечисленных в ст. 82 УК РФ для этого условий.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное ей наказание признаёт справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

20 28 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 декабря 2015 г. в отношении Андрусенко Е А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ16-3

УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (905) 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Амосова Е.М.
г. Новоуральск
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх